Решение от 27 февраля 2013 года №А03-19390/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    27 февраля 2013 года                                                                           Дело № А03-19390/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск Алтайского края
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края
 
    о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 35181 по состоянию на 27.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю недействительным в части уплаты пени по НДС в сумме 112 095 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – Шишаева Л.В., представитель по доверенности № 62 от 23.04.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (Далее по тексту – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным требования № 35181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2012, в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 112095 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Заявителем указано, что оспариваемым требованием предприятию предложено уплатить 112095  руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, однако из данного требования невозможно установить, за какой период начислена пеня, размер недоимки, на которую начислена пеня, ставку пени, что является нарушением пункту 4 статьи 69 НК РФ.
 
    В отзыве на заявление, а так же дополнении к нему, Налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления по причине необоснованности требований.
 
    Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение получено 04.02.2012). Каких-либо заявлений и ходатайств от Предприятия также не поступало.
 
    Учитывая мнение представителя Налогового органа, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя Заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала свои возражения.
 
    Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес МУП «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края по состоянию на 27.09.2012 было выставлено требование № 35181 об уплате 112095  руб. пени, начисленной за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования необоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно положениям статьи 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.
 
    Как следует из материалов дела, требование № 35181 содержит наименование и период начисления недоимки по налогу (в данном случае – НДС), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени (графа 1 документа), срок уплаты недоимки (графа 2 документа), размер налога, на который начислена пеня (графа 3 документа), а также размер пени, начисленной на дату выставления требования (графа 4 документа), ставка пени (страница 2 документа), т.е. оспариваемое требование содержит предусмотренные вышеизложенной нормой права данные.
 
    Содержащиеся в требовании сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени.
 
    С учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.
 
    Довод Заявителя о том, что требование не соответствует по содержанию налоговому закону, судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате пени периода ее начисления.
 
    Кроме того, указанный в оспариваемом требовании размер недоимки и пени документально подтвержден представленным налоговым органом расчетом пени за соответствующие периоды, что позволяет Налогоплательщику его проверить и в случае своего несогласия представить свой расчет, содержится указание на какую задолженность и за какой период произведено начисление пеней.
 
    В свою очередь, предприятие в ходе рассмотрения дела размер недоимки по налогу и размер начисленной пени не опровергало. Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в сроки, установленные законом, также суду не представлены.
 
    С учетом приведенных оснований суд считает требование № 35181 по состоянию на 27.09.2012 соответствующим действующему налоговому законодательству, а права Заявителя не нарушенными.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку при подаче заявления Предприятию предоставлялась отсрочка по ее уплате, и решение принято не в его пользу, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину в размере 2000 рублей с Заявителя в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В  удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                  А.А. Мищенко