Решение от 25 февраля 2013 года №А03-19389/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    25 февраля 2013 года
 
         Дело № А03-19389/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленко Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск
 
    о признании требования недействительным,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Маховой Е.Ф., доверенность от 10.10.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица - Логвиненко Е.А., доверенность  от 11.01.2013 № 90,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования № 17809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2012.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что оспариваемым требованием предприятию предложено уплатить 12340,32 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, однако из данного требования невозможно установить, за какой период начислена пеня, размер недоимки, на которую начислена пеня, ставку пени, что является нарушением пункту 4 статьи 69 НК РФ.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать по мотиву необоснованности требований.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес МУП «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края по состоянию на 25.09.2012 направлено требование № 17809 об уплате 12340,32 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования необоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно положениям статьи 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.
 
    Как следует из материалов дела, требование № 17809 содержит наименование и период начисления недоимки по налогу (в данном случае – НДС), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени (графа 1 документа), срок уплаты недоимки (графа 2 документа), размер налога, на который начислена пеня (графа 3 документа), а также размер пени, начисленной на дату выставления требования (графа 4 документа), ставка пени (страница 2 документа), т.е. оспариваемое требование содержит предусмотренные вышеизложенной нормой права данные.
 
    Содержащиеся в требовании сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени.
 
    С учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.
 
    Довод заявителя о том, что требование не соответствует по содержанию налоговому закону, судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате пени периода ее начисления.
 
    Кроме того, указанный в оспариваемом требовании размер недоимки и пени документально подтвержден представленным налоговым органом расчетом пени за соответствующие периоды, что позволяет налогоплательщику его проверить и в случае своего несогласия представить свой расчет, содержится указание на какую задолженность и за какой период произведено начисление пеней.
 
    В свою очередь, предприятие в ходе рассмотрения дела размер недоимки по налогу и размер начисленной пени не опровергало.
 
    С учетом приведенных оснований суд считает требование № 17809 по состоянию на 25.09.2012 соответствующим требованиям действующего законодательства, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче заявления заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает госпошлину с заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Русских