Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: А03-19388/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-19388/2012
13 марта 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Леоненко Николая Александровича (ИНН 860201077701, ОГРН 3112200315000010), с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края,к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления №62/12/6362 от 06 09.2012 о назначении административного наказания в размере 40 000 руб.,
с участием в предварительном судебном заседании:
от заявителя – Леоненко Н.А. (паспорт),
от заинтересованного лица – Климено В.А. (удостоверение, доверенность от 18.01.2013 №25),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Леоненко Николай Александрович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления № 62/12/6362 от 06 09.2012 о назначении административного наказания.
В обоснование заявленных требований указано на отсутствие факта совершения правонарушения, поскольку предпринимателем не осуществлял пользование недрами.
Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Сибирская сырьевая компания» прокуратурой Смоленского района 27.06.2012 проведен осмотр участков местностина правом берегу реки Песчаная в с. Новотырышкино, в 100 – 150 м западнее моста через реку Песчаная. В ходе обследования с фото и видеофиксацией, установлено, что на правом берегу реки Песчаная в с. Новотырышкино, в 100-15- м западнее моста через р. Песчаная экскаватор осуществлял погрузку песчано-гравийной смеси на автомобили КАМАЗ гос. номера X 842 КН 22 регион, Р 356 ТС 22 регион. Указанные автомобили КАМАЗ осуществляли перевозку песчано-гравийной смеси на участок местности, расположенный в 10 м севернее магазина по адресу: с. Новотырышкино, ул. Школьная, 12 «а», на участок местности: 10 м севернее нежилого помещения по адресу с. Новотырышкино, ул. Степная, 1 «в», на участок местности в 50 м южнее места погрузки — правый берег реки Песчаная в с. Новотырышкино, в 100-150 м западнее моста через реку Песчаная. В 10 м севернее магазина по адресу: с. Новотырышкино, ул. Школьная, 12 «а» (частично огороженный земельный участок, примыкающий к зданию магазина) располагается около 4-5 тыс. тонн песчано-гравийной смеси; на участке в 10 м севернее нежилого помещения по адресу с. Новотырышкино, ул. Степная, 1 «в» располагается песчано-гравийная смесь в объеме примерно 1 тыс. тонн (полностью огороженный участок местности с многочисленной техникой, строениями).
Также в ходе проверки установлено, что ОАО «Сибмост» на основании государственного контракта №0151100011112000008 осуществляет расчистку и регулирование русла р. Песчаная у с. Новотырышкино и с. Точильное Смоленского района Алтайского края, при отсутствии права распоряжаться добытой песчано-гравийной смесью
09.07.2012 Прокуратурой Смоленского района по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 34/1 (рядом с магазином «ГОСТ Сервис») зафиксирован факт разгрузки песчано-гравийной смеси грузовыми автомобилями КАМАЗ гос. номер Р 356 ТС 22 регион РУС и Бэйфан гос. номер Т 356 ТА 22 РУС, принадлежащими Предпринимателю, в объеме примерно 120-150 тонн.
По данному факту прокурором 06.08.2012 в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления от 06.09.2012 в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом (факт извещения подтверждается телефонограммой и признается Предпринимателем в судебном заседании 13.03.2013) последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Всоответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что Предприниматель не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления получена им 19.09.2012, 28.09.2012 постановление оспорено предпринимателем в Смоленский районный суд, поскольку такой порядок оспаривания указан в самом постановлении, определением Смоленского районного суда Алтайского края от 06.11.2012 возвращена заявителю для направления ее по подведомственности, в арбитражный суд заявитель обратился 30.11.2012 (дата согласно штемпелю почтового отправления), в связи с чем арбитражный суд признает причины пропуска заявителем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности уважительными и восстанавливает срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.
Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых Кировской области, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №49-р, администрации Алтайского края, песчано-гравийная смесь (далее по тексту - ПГС) относится к общераспространенным полезным ископаемым на территории Алтайского края.
Таким образом, условием использования недр с целью добычи ПГС является получение пользователем недр лицензии. Пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление ООО «Смоленская сырьевая компания», акт визуального осмотра участков местности с приложением к нему, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.07.2012, контракт №0151100011112000008, техническое задание к нему, карточки учета транспортных средств) арбитражный суд соглашается с доводами Управления о доказанности факта совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает критически представленные заявителем в материалы дела доказательства (договоры аренды земельных участков и транспортных средств), поскольку данные документы (принимая во внимание временной промежуток с момента проведения осмотра, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности) не были представлены ни прокурору, ни административному органу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку установленные Управлением и выявленные Прокурором в ходе проверки нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 27.06.2012.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.09.2012 истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Леоненко Николаем Александровичем требования удовлетворить.
Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского краяот 06.09.2012№ 62/12/6362 о назначении административного наказания, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.В. Трибуналова
