Решение от 18 февраля 2013 года №А03-19370/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    18 февраля 2013 года  Дело № А03-19370/2012   
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Санниковское», с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263023523 ОГРН 1062208000117) к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ИНН 2263003140 ОГРН 1022200768468),
 
    о признании права собственности,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Санниковское» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – искусственный водоем общей площадью застройки 5375 кв.м, объемом 11288 м.куб., расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, 1030 м. на север от ориентира ул. Северная,13.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В качестве основания возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи имущества от 20.03.2008, в соответствии с которым он приобрел имущество, в том числе искусственный водоем у закрытого акционерного общества «Санниковское».
 
    Ссылаясь на ликвидацию продавца и невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 554Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Оценив содержание представленного договора купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, поскольку технические характеристики имущества не указаны. В договоре также отсутствуют данные, определяющие расположение объекта на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу.
 
    Объект недвижимости, указанный в техническом паспорте, представленном в дело, невозможно идентифицировать с объектом, указанным в договоре купли-продажи.
 
    Кроме того, в силу статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом, в том числе на его отчуждение, принадлежит собственнику данного имущества.
 
    Из договора купли-продажи от 20.03.2008 и других материалов дела не следует, что закрытое акционерное общество «Санниковское» являлось титульным владельцем спорного объекта, и что данный объект недвижимости принадлежал ему на каком-либо вещном праве.
 
    Со вступлением в силу Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 131Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.
 
    Доказательств государственной регистрации каких-либо вещных прав на спорный объект за закрытым акционерным обществом «Санниковское» суду не представлено.
 
    Напротив, в материалах дела имеется сообщение о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости.
 
    Таким образом, доказательства того, что продавец по договору купли-продажи являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости, суду не представлены.
 
    Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.
 
    Согласно пункту 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве основания возникновения права собственности, истец ссылается на договор, датированный 2008 годом, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации. Доказательства возникновения у истца права независимо от регистрации в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Статья 12Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления защиты путем признания права.
 
    В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности необходимо не только доказательства возникновения данного права, но и его нарушение или оспаривание ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик – Администрация Первомайского района, не является участником материально-правовых отношений и не имеет прав на спорный объект, не заявляет требований о принадлежности имущества.
 
    Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Спор о праве между сторонами отсутствует.
 
    Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права в виде признания права собственности, поскольку субъективное право истца на приобретенный по договору объект никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.
 
    Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.
 
    Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии со стороны ответчика притязаний относительно спорного имущества не относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект и отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 401 руб. 10 коп. При этом, по заявленному требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченная пошлина в размере 3 401 руб. 10 коп. подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санниковское», с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263023523 ОГРН 1062208000117) из федерального бюджета 3 401 руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                       Ю.И. Павлова