Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: А03-19365/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 – 19365/2011 07 ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012.
Решение суда в полном объёме изготовлено 07.11.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муртузова Магомета Бегмурзаевича, с.Ключи Топчихинского района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый», ИНН 2279006185, ОГРН 1072201000849, с.Ключи Топчихинского района Алтайского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Новый» от 14.10.2011, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новоселова Сергея Александровича, Быкова Виктора Романовича, Карманова Сергея Михайловича, Суминовой Маргариты Леонидовны, Строевой Галины Прокопьевны, Федякова Юрия Леонидовича, Заборы Алексея Владимировича и Егорова Ивана Ивановича с.Ключи,
при участии в заседании представителей:
от истца – Муртузов М.Б. (паспорт), Самарин А.С. (доверенность от 30.06.2012),
от ответчика – Тимченко С.Н. (доверенность от 23.10.2012),
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муртузов Магомет Бегмурзаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» (далее СПК «Новый») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Новый» от 14.10.2011.
Исковые требования обоснованы ст.ст. 30.1, 42 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», п.3 ст. 8.3, п.2 ст. 8.5 Устава СПК «Новый» и мотивированы тем, что14.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Новый», на котором приняты решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом и ликвидации кооператива. Истец ссылается на то, что данное собрание проведено с существенными нарушениями положений закона и устава. Истец как член кооператива не был извещен о дате, времени и месте проведения собрания, не имел возможности участвовать в собрании, по вопросам повестки дня не голосовал. По вопросу ликвидации кооператива проголосовало менее 2/3 членов СПК «Новый». Истец полагает, что принятые решения нарушают его права и законные интересы как члена кооператива.
Определением от 20.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселова Сергея Александровича, Быкова Виктора Романовича, Карманова Сергея Михайловича, Суминову Маргариту Леонидовну, Строеву Галину Прокопьевну, Федякова Юрия Леонидовича, Забору Алексея Владимировича и Егорова Ивана Ивановича.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.1-2 т.2), указав, что решением общего собрания членов СПК «Новый» от 12.03.2010 Муртузов М.Б. исключен из членов кооператива, поэтому не понятно какие именно права истца нарушены.
Определением от 12.04.2012 суд по ходатайству истца приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4770/2012 по иску Муртузова М.Б. к СПК «Новый» о признании недействительным решения общего собрания СПК «Новый» от 12.03.2012 об исключении Муртузова М.Б. из членов кооператива.
В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.10.2011 в части: по 2 и 3 вопросам повестки дня - оликвидации СПК «Новый» и избрании ликвидатором Кошкина Игоря Ивановича.
Представитель ответчика подтвердил факт того, что истец не был извещен о предстоящем собрании, вопросы повестки дня ему не направлялись, признал, что имели место нарушения требований закона и устава, предъявляемых к созыву внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.10.2011.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Новый» был создан путем реорганизации в форме выделения из СПК «Ключевской». Запись о государственной регистрации нового юридического лица была произведена 17.12.2007 (л.д.51т.1).
14.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание СПК «Новый», на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: финансовое состояние СПК «Новый» по состоянии на 14.10.2011; о принятии решения по ликвидации СПК «Новый», об избрании ликвидатора СПК «Новый»; о позиции СПК «Новый» в судебном процессе по иску Рубан Л.П о возмещении морального вреда и о дальнейшей судьбе членов СПК «Новый» (л.д. 117-121 т.1).
По второму вопросу повестки дня принято решение ликвидировать СПК «Новый» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании ликвидатором СПК «Новый» Кошкина Игоря Ивановича.
О состоявшемся собрании истцу стало известно 01.12.2011 после размещения на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края определения от 30.11.2011 по делу № А03-18028/2011 о принятии к производству заявления СПК «Новый» о признании его банкротом (л.д.43 т.1).
Истец, полагая, что внеочередным общим собранием членов СПК Новый» решения приняты с нарушением требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устава СПК «Новый», и данными решениями нарушаются его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.
Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Решением арбитражного суда от 15.06.2012 по делу № А03-4770/2012 суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» от 12.03.2012 по первому вопросу повестки дня – об исключении Муртузова М.В. из членов кооператива.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение арбитражного суда от 15.06.2012 по делу № А03-4770/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2012.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Муртузов М.В. имел право принимать участие 14.10.2011 во внеочередном общем собрании членов кооператива и соответственно имеет право на обращение с иском об оспаривании данного решения собрания.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункту 8.3 устава СПК «Новый» вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.
В силу п. 2, 2.1, 3, 7 ст. 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.
На основании п. 3 ст. 8.4 Устава кооператива общее собрание должно быть созвано в случае, если одна десятая членов кооператива потребует созыва.
Созыв и порядок созыва общего собрания членов кооператива установлен статьями 21, 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.2 ст.8.5 Устава, согласно которым члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооперативу под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
Пунктом 3 ст. 8.3 Устава предусмотрено, что решения по вопросам о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива.
В соответствии с п.6 ст. 42 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом наблюдательный совет кооператива или правление кооператива обязаны созвать общее собрание членов кооператива, на котором обязаны: ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству; избрать представителя членов кооператива при проведении процедуры банкротства кооператива; принять план мероприятий по защите законных интересов членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и работников кооператива.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из протокола внеочередного общего собрания СПК «Новый» от 14.10.2011 усматривается, что Муртузов М.Б. участия в данном собрании не принимал.
Ответчик доказательств, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом порядка созыва, организации и проведения общего собрания, которые опровергали бы доводы истца, не представил. В судебном заседании подтвердил, что истец не был извещен о предстоящем собрании, вопросы повестки дня ему не направлялись, требования закона и устава, предъявляемые к созыву внеочередного общего собрания членов кооператива, исполнены не были.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующего права и обязанности участников кооператива, и особенностей управления в нем, не направление члену кооператива уведомления о времени и месте проведения общего собрания, вопросов повестки дня, является существенным нарушением.
Нарушение порядка созыва собрания лишает истца реализации права на участие в управлении делами кооператива в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание созвано и проведено 14.10.2011 по 2 и 3 вопросам повестки дня с существенными нарушениями закона, вследствие чего является недействительным.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к СПК «Новый» обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» от 14.10.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня собрания: о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» и избрании ликвидатором кооператива Кошкина Игоря Ивановича.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в пользу Муртузова Магомета Бегмурзаевича 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
