Решение от 21 марта 2013 года №А03-1935/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                 Дело № А03 -1935/201221 марта 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 21.03.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Томскгазспецмонтаж», г.Томск (ОГРН 1037000093855, ИНН 7019038280) к закрытому акционерному обществу «Полипластик», г.Барнаул (ОГРН 1022201130654, ИНН 2222036594) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 919 905 руб. 80 коп., 
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Куклев И.В., доверенность от 21.03.2012, Морозова  К.А., доверенность от 19.03.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Томскгазспецмонтаж», г.Томск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Полипластик», г.Барнаул  о взыскании 11 000 руб., в том числе стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 514 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отказом ответчика возвратить денежные средства в связи с поставкой некачественного товара. На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2011.
 
    В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом было  заявлено об увеличении исковых требований, которое было принято судом. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 919 905 руб. 80 коп., в том числе: 904 430 руб. основного долга и 15 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, указав, что отбор трубы для проверки ее качества истцом производился без участия ответчика, кроме того, ответчику был представлен протокол на исследование трубы иной марки, партии, даты изготовления и т.д., а в последующем протокол испытаний был исправлен. Поставленная труба изготовлена из высококачественного сырья. После получения претензии представителем ответчика совместно с представителем истца Доронченковым Д.В. был выполнен отбор образцов трубы. По результатам проверок выявлено полное соответствие представленных образцов по требованиям ГОСТ и Санитарных Правил.
 
    По ходатайству сторон дважды проводилась судебная экспертиза, производство по делу в связи с этим приостанавливалось.
 
    Первая экспертиза проводилась Томским экспертно-правовым центром «70 регион», г.Томск с привлечением  для проведения испытаний лаборатории ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли полиэтиленовая труба для газопроводов, типоразмер ПЭ 100 ГАЗ SDR9-225*25.2, ГОСТ Р 50838-2009, изготовитель – ООО «Трубопласт-А», г.Барнаул, марка сырья – Р 600BL, паспорт № 79-2011, партия 79 г, образцы которой представлены, требованиям ГОСТ Р 50838-2009 по размеру трубы (средний наружный диаметр, толщина стенок, овальность, в том числе и при нагреве), а также параметрам на изменение длины трубы после нагрева, относительное удлинение  при разрыве и свариваемости, заявленным в паспорте № 79-2011?
 
    В экспертном заключении № Т233  экспертом сделаны следующие выводы. Полиэтиленовая труба для газопроводов, типоразмер ПЭ 100 ГАЗ SDR9-225*25.2, ГОСТ Р 50838-2009, изготовитель – ООО «Трубопласт-А», г.Барнаул, марка сырья – Р 600BL, паспорт № 79-2011, партия 79 г, не соответствует параметрам на относительное удлинение при разрыве, заявленным в паспорте № 79-2011. По остальным показателям: внешний вид, изменение длины трубы после прогрева, отклонение среднего наружного диаметра, овальность , толщина стенки, указанная труба соответствует требованиям ГОСТ Р 50838-2009.
 
    В ходе судебного разбирательства были опрошены  эксперт Томского экспертно-правового центра «70 регион» Песцов В.Ю. и эксперт ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» Быков А.А., указавшие на проведение экспертного исследования в соответствии с требованиями закона. Кроме этого, эксперт Песцов В.Ю. пояснил, что трубы должны храниться в закрытом помещении, при хранении труб вне помещения, срок хранения составляет не более 6 месяцев. Визуально определить, в каком месте хранились трубы до отбора проб, не представляется возможным. По тем параметрам, которые указаны в акте-предписании, трубы соответствуют ГОСТу. Не соответствуют трубы требованиям ГОСТа только по разрыву (т.е. при воздействии на трубу природных явлений). Показатель относительного удлинения при разрыве свыше 350, установленного ГОСТом, свидетельствует о хорошем качестве трубы по этому параметру. Специалист  ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий», отвечая на вопросы, указал, что при испытаниях использовалась разрывная машина, на которой автоматики по заданию параметров нет. Была ли машина проверена на возможность испытания полиэтиленовых труб пояснить не смог.
 
    В связи с выводом суда о том, что вопрос по относительному удлинению при разрыве не может быть признан исследованным в рамках экспертизы, проведенной Томским экспертно-правовым центром «70 регион», по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз» с привлечением специалистов лаборатории ОАО «Казаньоргсинтез». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли полиэтиленовая труба для газопроводов, типоразмер ПЭ 100 ГАЗ SDR9-225*25.2, ГОСТ Р 50838-2009, изготовитель – ООО «Трубопласт-А», г.Барнаул, марка сырья – Р 600BL, паспорт № 79-2011, партия 79 г, образцы которой представлены, требованиям ГОСТ Р 50838-2009 по показателю «относительное удлинение  при разрыве» заявленным в паспорте № 79-2011?
 
    В заключении эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» сделан вывод о соответствии заявленной и представленной на испытание трубы требованиям ГОСТ Р 50838-2009 по показателю «относительное удлинение при разрыве». Лабораторным путем этот показатель установлен равным 508, против 350 (не менее) по ГОСТу.
 
    Проведение судебного заседания по ходатайству истца было назначено с использованием систем видеоконференцсвязи. Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме без использования систем видеоконференцсвязи.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит заседание в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие истец свою позицию относительно исковых требований не изменил и не уточнил.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что труба соответствует ГОСТу Р 50838-2009.
 
    Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью  «Томскгазспецмонтаж» и закрытым акционерным обществом «Полипластик» возникли из поставки трубы 225х25,2 ГАЗ ПЭ-100 SDR9.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2011 ответчиком (ЗАО «Полипластик») был выставлен счет № 81 на оплату 5004 м  трубы 225х25,2 ГАЗ ПЭ-100 SDR9 на сумму 7 055 640 руб. 
 
    Платежным поручением № 752 от 15.07.2011 истцом (ООО «Томскгазспецмонтаж») произведена оплата указанного счета на сумму 2 000 000 руб.
 
    По товарным накладным № 127 от 18.07.2011 и № 132 от 21.07.2011 ответчиком была поставлена указанная в счете труба на сумму 1 095 570 руб. и 904 430 руб. , соответственно.
 
    По качеству трубы, поставленной по товарной накладной № 127, претензий к ответчику со стороны истца не имеется.
 
    При приемке партии трубы, поставленной по товарной накладной № 132 на сумму 904 430 руб., осмотром явных недостатков выявлено не было.
 
    Вместе с тем, как указывает истец, при производстве работ в процессе обработки (резки и сварки) труб, полученных по товарной накладной № 132 от 21.07.2011, были выявлены недостатки. Претензии истца с требованием возвратить денежные средства в сумме 904 430 руб. оставлены без внимания. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Факт  передачи ответчиком трубы  на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно положениям статей 477 и 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Применительно к статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
 
    На основании статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Таким образом, анализ действующего законодательства показывает, что односторонний отказ от исполнения договора и требование возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств, возможны при соблюдении ряда условий, в том числе: существенность нарушения, невозможность или отказ устранения недостатков контрагентом.
 
    Вместе с тем, в данном случае, доказательств существенного нарушения требований к
 
    качеству товара, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Как усматривается из акта-предписания начальника отдела технического надзора и организации строительства партия труб не может быть принята в строительство на объекте в связи с выявленными дефектами. В материалы дела представлено два акта-предписания, в одном из которых указано о проведении входного контроля 06.09.2011, в другом – 29.11.2011 (л.д.15, 145, т.1).
 
    Однако, как следует из экспертного заключения № Т233, составленного Томским экспертно-правовым центром «70 регион» по результатам испытаний в лаборатории ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий», по таким показателям, как: внешний вид, изменение длины трубы после прогрева, отклонение среднего наружного диаметра, овальность, толщина стенки, труба соответствует требованиям ГОСТ Р 50838-2009.
 
    На соответствие требованиям ГОСТа параметров трубы, которые указаны в акте-предписании, указал эксперт Песцов В.Ю. и в судебном заседании 12.11.2012.
 
    Выводы эксперта в этой части сторонами под сомнение поставлены не были.
 
    В представленном истцом Протоколе механических испытаний материала № 01-М/ТГСМ от 08.09.2011 (л.д.16, т.1) указано, что по результатам механических испытаний материал труб на статическое растяжение не соответствует требованиям ГОСТ Р 50838-95 по относительному удлинению при разрыве.
 
    Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный протокол в таком виде был составлен позже. Первоначально Протокол испытаний за № 01-М/ТГСМ от 08.09.2011 содержал информацию об испытании труб марки 2НТ11-9, партии № 74, дата изготовления 18.07.2011-20.07.2011, паспорт № 74-2011 (л.д.67, т.1).
 
    Как следует из письма руководителя лаборатории АНО «НИИ интроскопии» второй протокол № 01-М/ТГСМ был составлен по просьбе главного инженера Доронченкова Д.В., первый протокол был составлен по сертификату, предоставленному поставщиком на поставленные ранее полиэтиленовые трубы. Данное обстоятельство подтверждено письмами от 12.10.2011 исх.№ 57 (л.д.114, т.1), от 11.05.2012 (л.д.150, т.1)   и не оспаривается истцом.
 
    Образцы труб для испытаний были отобраны представителем истца и руководителем лаборатории АНО «НИИ интроскопии». Представители ответчика при отборе проб не присутствовали.
 
    Документов, подтверждающих аккредитацию указанной лаборатории на предмет возможности производства подобных испытаний (а именно определения соответствия трубы требованиям ГОСТ Р 50838-2009 по относительному удлинению при разрыве) суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду отнестись к указанному протоколу испытаний критически.
 
    Согласно экспертному заключению № Т233, составленному Томским экспертно-правовым центром «70 регион» по результатам испытаний в лаборатории ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий», полиэтиленовая труба для газопроводов, типоразмер ПЭ 100 ГАЗ SDR9-225*25.2, ГОСТ Р 50838-2009, изготовитель – ООО «Трубопласт-А», г.Барнаул, марка сырья – Р 600BL, паспорт № 79-2011, партия 79 г, не соответствует параметрам на относительное удлинение при разрыве, заявленным в паспорте № 79-2011 (ГОСТ Р 50838-2009).
 
    Вместе с тем следует отметить, что согласно Приложению к аттестату аккредитации от 20.10.2011 ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» не имеет аккредитации на  проведение испытаний по показателю «относительное удлинение при разрыве». Указанный в Приложении к аттестату аккредитации от 20.10.2011 ГОСТ 27078-86 используется при исследованиях на изменение длины после прогрева, что не одно и то же.
 
    Как усматривается из экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» испытания образцов производились на базе лаборатории ОАО «Казаньоргсинтез». Указанная выше лаборатория имеет аккредитацию на техническую компетенцию для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, в том числе и на определение соответствия труб из полиэтилена для газопроводов требованиям ГОСТ Р 50838-2009 по относительному удлинению при разрыве  (срок действия аккредитации по 04.04.2016).
 
    В заключении эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» сделан вывод о соответствии заявленной и представленной на испытание трубы требованиям ГОСТ Р 50838-2009 по показателю «относительное удлинение при разрыве». Лабораторным путем этот показатель установлен равным 508, против 350 (не менее) по ГОСТу.
 
    Аналогичные показатели (выше определенного ГОСТом) установлены при испытании в лаборатории отраслевого института «Омскгазтехнология», имеющего аккредитацию для проведения работ по испытаниям труб из полиэтилена, в том числе и по параметрам относительного удлинения при разрыве по ГОСТ Р 50838-95 (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ХИ11  (действителен до 25.11.2014) - Протокол испытаний № 322/ПИ-2011 (л.д.63, т.1).
 
    В лаборатории отраслевого института «Омскгазтехнология» исследованию подвергались трубы, отобранные комиссией в составе представителей истца и ответчика (л.д.65, т.1).
 
    Кроме того, согласно Протоколам испытаний, произведенных указанным институтом (л.д.54-56, т.1) № 288/1 от 27.09.2011, № 290/1 от 26.09.2011,  контрольное сварное соединение по результатам внешнего осмотра и измерения соответствует требованиям СП 42-103 и признано годным.
 
    Протоколами № 288-2011 от 28.09.2011, № 288-2011 от 03.10.2011, № 290-2011 от 28.09.2011, № 291-2011 от 28.09.2011  по результатам испытаний на свариваемость труб при использовании универсальной испытательной машины ГМС-100А и разрывной машины  2166-Р5 характер и тип разрушения установлен – пластичное по шву, по визуальному, измерительному, ультразвуковому, механическому испытанию на осевое растяжение, трубы признаны соответствующими требованиям ГОСТа Р 53652.3-2009 и СП 42-103-2003.
 
    Заключением № 15 от 27.09.2011 по ультразвуковому контролю качества  сварки труба по  качеству стыка признана годной.
 
    Доводы истца о наличии у данной организации, а также у ОАО «Казаньоргсинтез»  заинтересованности в положительном результате испытаний, судом отклоняются как не подтвержденные документально.
 
    Таким образом, технические характеристики трубы, в отношении которых истцом были выдвинуты претензии, соответствуют характеристикам, предъявляемым к данному виду продукции ГОСТом.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных за поставленную истцу трубу.
 
    При отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению как производные от него исковые требования о взыскании процентов.
 
    Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.
 
    Применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Поскольку судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, возмещение не подлежат.
 
    В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В рамках настоящего дела было проведено две судебные экспертизы, которые были оплачены истцом и ответчиком в следующем размере: истец – 20 000 руб., ответчик 20 000 руб. и 117 000 руб.
 
    Данные расходы на экспертизу, понесенные ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» в пользу  закрытого акционерного общества «Полипластик» 137 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» в доход федерального бюджета 19 398 руб. 12 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                     Н.Д. Лежнева