Решение от 07 февраля 2013 года №А03-19334/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    07 февраля 2013 года                                                                             Дело № А03-19334/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2013 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эском», г. Барнаул (ИНН 2221177296, ОГРН 1102225000866) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», г. Барнаул (ИНН 2221190515, ОГРН 1112225004660), о взыскании 501 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Олейник М.И.– конкурсный управляющий по паспорту;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эском», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», г. Барнаул, о взыскании 501 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    В основание исковых требований истец указал, что в счет оплаты за электротехнику произвел платеж ответчику в размере 501 000 руб. В свою очередь, ответчик электротехнику в адрес истца не поставил, сумму в размере 501 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 26 от 06.09.2011 года, не возвратил истцу. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 501 000 руб. – денежной суммы невозвращенной истцу ответчиком, в связи с отсутствием поставки электротехники.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 58 51359 1 от 10.01.2013 года.
 
    Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований:
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 года по делу № А03-5692/2012 общество с ограниченной ответственностью «Эском» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Олейник Михаил Ихелевич.
 
    Определением от 03.12.2012 года по делу № А03-5692/2012 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2013 года.
 
    По платежному поручению № 26 от 06.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Эском» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» денежную сумму в размере 501 000 руб. за электротехнику по счету № 15-353 от 05.09.2011 года.
 
    Ответчиком электротехника в адрес истца не передавалась.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств в размере 501 000 руб.
 
    Платежным  поручением  № 26 от 06.09.2011 года истец перечислил ответчику             501 000 рублей, в графе назначение платежа указано: за электротехнику.
 
    Ответчиком, несмотря на то, что определением суда от 09.01.2013 года суд обязывал ответчика представить информацию о поставке товара, оплаченного платежным поручением № 26 от 06.09.2011 года, не представлено доказательств поставки в адрес истца электротехники, либо доказательств возврата истцу уплаченной денежной суммы в размере 501 000 руб.
 
    Поскольку отношения между истцом и ответчиком договором оформлены не были, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму невозвращенной истцу ответчиком, в связи с не поставкой товара.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд признает, что необоснованно удерживаемая ответчиком денежная сумма                           в размере 501 000 руб., является неосновательным обогащением (сбережением) и подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 501 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    При приятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эском», г. Барнаул 501 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», г. Барнаул 13 020 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                               Т.В. Бояркова