Решение от 01 февраля 2013 года №А03-19331/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-19331/2012
 
    01 февраля 2013 года   
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агронова» (ОГРН 1082225005961, ИНН 2225095527), г. Барнаул, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (ОГРН 1042201530304, ИНН 2289006064), с. Новоивановка, о взыскании 71 946 руб. 40 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
Общество с ограниченной ответственностью «Агронова» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» о взыскании 71 946 руб. 40 коп., в том числе 52 902 руб. 40 коп. долга и 19 044 руб. пени по договору № 27/11 от 05.05.2011г. Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 11.12.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 11.12.2012 сторонами получено.
От истца 10.01.2013 поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Агронова» (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки № 27/11 от 05.05.2011г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость продукции определяется спецификацией.
 
    Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 30 % в срок до 06.05.2011г., полный расчет в срок до 01.10.2011г. (пункт 3.3).
 
    Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости продукции в виде пени, в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку препарата Гренч Д на общую сумму 68 774 руб. 40 коп.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной                         № 28 от 05.05.2011 поставил ответчику продукцию на сумму 68 774 руб. 40 коп.
 
    К оплате истец предъявил ответчику счет-фактуру № 28 от 05.05.2011г.
 
    Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 15 872 руб. 09 коп. 
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся части долга истец направлял в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден товарной накладной, имеющей в графе «груз получил» подпись председателя ответчика и печать кооператива.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, факт получения товара установлен судом и подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату оставшейся части долга за полученный товар в сумме 52 902 руб. 40 коп., ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.10.2011 по 02.10.2012г. в размере 19 044 руб.
 
    Однако истцом неверно определено количество дней просрочки - 360. Согласно расчету суда количество дней просрочки за указанный истцом период - 367 дней. Соответственно сумма неустойки за 367 дней просрочки составляет 19 415 руб. 18 коп.
 
    Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.
 
    Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 044 руб. не нарушают права ответчика и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере, указанном истцом.
 
    Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Между истцом и ООО «Адвокат» 01.11.2012г. был заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать истцу  юридические услуги, связанные с защитой интересов истца по делу о взыскании суммы долга по договору поставки № 27/11 от 05.05.2011г. с ответчика.
 
    Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование факта несения данных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате денежных средств в сумме 10 000 руб.
 
    Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
 
    Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.
 
    Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела,  суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения за составление искового заявления до                   3 000 руб. Оснований для отнесения на ответчика расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях суд не находит, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»,                 с. Новоивановка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронова»,                        г. Барнаул, 71 946 руб. 40 коп., в том числе 52 902 руб. 40 коп. долга и 19 044 руб. пени, а также и 2 877 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и               3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев