Решение от 07 февраля 2013 года №А03-19326/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                                  Дело № А03-19326/2012                             07 февраля 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2013
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 1102225000019) к обществу с ограниченной ответственностью «БашИнвестТорг», г. Барнаул (ОГРН 1080272002392) о признании недействительным решения № 4 от 04.05.2012 в части и признании незаконными действий обществапо предоставлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Александра Георгиевича, г. Казань и Гребенщикову Веру Валерьевну, г. Барнаул,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Федоров А.С.,  доверенность от 28.12.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьих лиц:
 
    от Никитина А.Г.  – Усольцева Л.В., доверенность от 20.12.2012 г., 
 
    от Гребенщиковой В.В., не явился, извещен,
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашИнвестТорг», г. Барнаул о признании недействительным решения № 4 от 04.05.2012 и признании незаконными действий Никитина А.Г. по предоставлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Александр Георгиевич, г. Казань и Гребенщикова Вера Валерьевна, г. Барнаул.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что руководителем общества «БашИнвестТорг» подано заявление о государственной регистрации изменений, касающихся места нахождения юридического лица. Межрайонной инспекциейФедеральной налоговой службы №18по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации изменений о юридическом лице, связанныхс внесением изменений в учредительные документы общества о смене юридического адреса. Новый адрес общества: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Анатолия, д. 224а, пом.Н2.Однако в ходе проверок установлено, что общество по данному адресу  не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.
 
    Представитель истца представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором просил о признании недействительным решения № 4 от 04.05.2012 ООО «БашИнвестТорг» в части изменения места нахождения общества и признании незаконными действий ООО «БашИнвестТорг» по предоставлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения. Уточнение исковых требований было принято судом.
 
    В отзывах на иск ответчик и третье лицо (Никитин А.Г.) с исковыми требованиями не согласны, считают, что у налоговой инспекции отсутствует право на подачу настоящего иска. Решение МИФНС № 18 не отменено, не признано недействительным. Регистрационные действия произведены в соответствии с требованиями действующего закона.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БашИнвестТорг» и Гребенщикова Вера Валерьевна в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля – председателя ТСЖ «Дом» Григоряна Л.Х.
 
    Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
 
    В обоснование сделанного ходатайства представитель налоговой инспекции указал, что свидетель может подтвердить те обстоятельства, которые усматриваются из представленных в материалы дела документов, а также сообщить о том, что в настоящее время спорное нежилое помещение переведено в категорию жилого. Что нового и существенного для рассмотрения дела может показать свидетель представитель налоговой инспекции конкретизировать не смог.
 
    Вместе с тем, применительно к статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    С учетом мнения представителя третьего лица, имеющихся в материалах дела документов, суд не усмотрел необходимости для вызова свидетеля.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив при этом, что представление в регистрирующий орган недостоверной информации недопустимо, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.  При этом налоговый орган не имеет возможности  осуществлять контроль за деятельностью общества, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Представитель Никитина А.Г. против заявленных требований возражал, указав на отсутствие у налогового органа права на предъявление настоящего иска. Кроме того, в действиях общества нарушения законодательства не усматривается. Подробнее доводы изложены в отзыве на иск.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «БашИнвестТорг» зарегистрировано 07.08.2008.
 
    04.05.2012 единственным участником общества приняторешение изменить место нахождения общества – 656008, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Анатолия, д. 224а, пом.Н2.  В связи со сменой адреса местонахождения общества также было принято решение об утверждении уставаобщества в новой редакции.
 
    05.05.2012 директор общества Никитин  А.Г.обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18по Республике Татарстанс заявлением о государственной регистрации изменений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
 
    Названным налоговым органом было принято решение о регистрации соответствующих изменений.   На   этом основаниирегистрационное дело ООО «БашИнвестТорг» было передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15по Алтайскому краю.
 
    В ходе проверок  налоговой инспекцией было установлено, что  ООО «БашИнвестТорг» фактически по  адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Анатолия, д. 224а, пом.Н2, не находится.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Суд считает, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками, заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Из данной нормы процессуального права следует, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Следовательно, истец должен указать федеральный закон, на основании которого он вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд.
 
    Деятельность налоговой инспекции регулирует Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».
 
    Пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрены конкретные виды исков, которые вправе предъявлять в суд  налоговые органы. Однако право на предъявление в суд требований о признании незаконными действий по  предоставлению в налоговый орган  соответствующих документов, налоговой инспекции данным законом не предоставлено.
 
    Применительно к статье 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе обращаться в арбитражный в суд с исками за взысканием недоимок, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  оспаривать решения общего собрания участников общества  может  только  участник  общества.
 
    Названный  Закон  не предусматривает  такой способ защиты права как признание недействительными действий общества по  предоставлению в налоговый орган  документов, необходимых для регистрации  изменений в учредительных документах.
 
    Таким образом, ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом о государственной регистрации, ни Законом о налоговых органах, ни иными нормативными правовыми актами налоговым органам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекций требований не имеется.
 
    Решение МИФНС № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «БашИнвестТорг» в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
 
    Перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
 
    Таким образом, представление недостоверных сведений для государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия (ст.14.25. КоАП РФ, 170.1 УК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
 
    Налоговый орган в заявлении указывает на нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц в связи с нахождением в реестре недостоверных сведений, однако, не приводит обоснование, каким образом удовлетворение требований восстановит права иных лиц и достоверность сведений о юридическом лице.
 
    Вместе с тем, решение суда должно быть исполнимо, должно вести к восстановлению нарушенного права. Однако требование налогового органа, предъявленное в рамках  рассматриваемого дела, даже в случае его удовлетворения, не устранит допущенных нарушений по определению места нахождения общества, не приведет к восстановлению, как полагает налоговый орган, нарушенных прав лиц, являющихся пользователями информационного ресурса, содержащегося в едином реестре.
 
    Действующим законодательством не предоставлено права налоговым органам самостоятельно определять адрес юридического лица. Невозможно в этой связи и восстановление записи о прежнем адресе общества, поскольку данная информация также не будет обладать признаками достоверности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца, который в силу закона освобожден от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :  
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.