Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: А03-19322/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-19322/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко Наталии Владимировны, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МОпСТ» (ОГРН 1022200894264, ИНН 2221029227), г. Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (ОГРН 1082222001487, ИНН 2222071172), ст. Озимая, о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Меркер О.А., по доверенности от 26.12.2012г.;
от ответчиков: от ООО «АгроРезерв» - Трубин А.Б., по доверенности от 23.08.2012г., Кривцов Е.В., по доверенности от 09.01.2013г.;
от ООО «МОпСТ» - не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л :
Бойченко Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОпСТ» и обществу с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» о признании мирового согалшения по делу № А03-7299/2012 от 06.08.2012г. недействительной сделкой.
Представитель ООО «МОпСТ» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО «АгроРезерв» отзыв на исковое заявление не представил, устно выразил свое несогласие с заявленными требованиями.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по делу № А03-6802/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» несостоятельным (банкротом), а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-7299/2012. Доказательств принятия кассационной жалобы к производству истец не представил.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012г. по делу № А03-7299/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» и обществом с ограниченной ответственностью «МОпСТ». По условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «МОпСТ» обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» денежные средства в размере 676 816 руб. 86 коп. в срок не позднее 31.10.2012г.
Истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ» с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что утвержденное судом мировое соглашение по делу №А03-7299/2012 является для общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ» крупной сделкой, которая требует одобрения общего собрания участников общества.
Поскольку общим собранием участников общества заключение мирового соглашения не одобрялось, истец обратился в суд с настоящим иском о признании мирового соглашения недействительной сделкой как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно частям 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения его судом. Таким образом, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить совершаемую сторонами сделку на соответствие ее требованиям действующего законодательства.
В случае, если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения в рамках производства по делу, по которому утверждено мировое соглашение (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в рамках дела № А03-7299/2012 обратился с кассационной жалобой, которая оставлена без движения, сведений о принятии кассационной жалобы к производству истец не представил.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения.
Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.
Положениями статей 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процедура заключения мирового соглашения, которая происходит под контролем арбитражного суда, а именно, арбитражный суд утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта.
Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его арбитражным судом в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий.
Из смысла статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, поэтому пересмотр соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.
Истец по настоящему делу, как следует из представленных доказательств, реализовал свое право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Иной порядок оспаривания такой сделки с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей, действующим законодательством не предусмотрен.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Алтайского края определением от 06.08.2012 по делу № А03-7299/2012 утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» и обществом с ограниченной ответственностью «МОпСТ».
В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.
В этой связи, мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка.
Исковые требования Бойченко Наталии Владимировны по настоящему делу фактически направлены на пересмотр определения суда от 06.08.2012 по другому делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
