Решение от 08 февраля 2013 года №А03-19318/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-19318/2012
 
    08 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.02.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (ОГРН 1102210000276) к государственной жилищной инспекции Алтайского края о признании недействительным предписания от 17.04.2012 № 3/2,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Калининой Л.Н., доверенность от 27.03.2012 № 420,
 
    от заинтересованного лица – Хоревой Ю.В., доверенность от 09.01.2013 б/н
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к государственной жилищной инспекции Алтайского края о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания от 17.04.2012 № 3/2.
 
    Требования мотивированы тем, что управляющая компания  выполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом от 24.08.2010, где в перечень услуг входит выполнение текущего ремонта, оплата которого входит в тариф содержания общего имущества дома и в тариф не включен капитальный ремонт.   Вместе с тем,  пункты 3 и 5 оспариваемого предписания обязывают произвести капитальный ремонт, что противоречит Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и не позволяет выполнить предписание инспекции от 17.04.2012 года, поскольку  устранение данных нарушений не относится к компетенции управляющей компании. Заявитель указал, что фактически в ходе работы Управляющей компании пункты 1,2,4,6,7,8,9 оспариваемого предписания были выполнены по плану работ, графику работ и ГЖИ Алтайского края сделала отметку в журнале выполнения работ, что работы по выполнению предписания выполнены частично, не выполнены пункты 3,5 предписания в части текущего ремонта балконных и карнизных плит.
 
    Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого предписания и просило отказать заявителю в удовлетворении заявления, при этом указало, что Жилищный кодекс РФ прямо не указывает, что на управляющую организацию возложена обязанность по проведению только работ по текущему ремонту, а напротив, определяет, что управляющая организация выполняет работы по обеспечению благоприятных и безопасные условий проживания граждан, для чего проводит работы, как по текущему, так и  капитальному  ремонту.  Проверкой,  проведенной  инспекцией, установлено, что проживание в указанном жилом доме ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей дома. Во избежание данной угрозу инспекцией выдано оспариваемое предписание, выполнение мероприятий которого снизит угрозу дальнейшего проживания в данном доме. Не смотря на то, что некоторые пункты оспариваемого предписания можно выполнять путем проведения капитального ремонта, Обществу надлежало своевременно организовать проведение общего собрания собственников помещений с вынесением вопросов о проведении указанных в предписании видов работ, также надлежало выполнить работы по устранению аварийной ситуации в жилом доме. Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, то есть, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают не только сами жители, но и управляющая организация, которая при должном выполнении возложенных на неё обязанностей вправе выступить инициатором общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта жилого дома. Вместе с этим, предписание Обществом выполнено не было, никаких работ в указанном жилом доме не производилось, даже те, которые надлежало выполнить в период подготовки дома к эксплуатации в зимний период, общее собрание собственников помещений не организовывалось.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица представил документы, подтверждающие реорганизацию государственной жилищной инспекции Алтайского края в форме слияния. Правопреемником указанного  лица является Государственная инспекция Алтайского края. Представитель Инспекции ходатайствовал о процессуальной замене стороны по делу.
 
    Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Суд считает ходатайство о процессуальной замене подлежащим удовлетворению, производит процессуальную замену заинтересованного лица по настоящему делу - государственной жилищной инспекции Алтайского края на Государственную инспекцию Алтайского края.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Управляющая компания «Яровое» является управляющей организацией для дома № 17 квартал «Б» города Яровое Алтайского края на основании заключенных договоров управления с собственниками жилья.
 
    В адрес инспекции поступило письменное обращение жителей дома № 17 квартал «Б» города Яровое Алтайского края по вопросу нарушения правил содержания общего имущества  многоквартирного дома.
 
    На основании приказа инспекции от 10.04.2012 № 941-И специалистом проведена проверка доводов обращения с выходом на место 13.04.2012. При проведении проверки присутствовал представитель Общества.
 
    В результате проверки (визуального осмотра) установлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.1.8, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 5.6.6, 5.2.16, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в том, что отмостка дома с западной стороны имеет проседание, в результате чего в местах примыкания к цоколю имеются трещины, по периметру дома имеются частичные разрушения отмостки; цоколь дома имеет разрушения отделочного слоя, местами до кирпичной кладки, с юго-восточной стороны дома имеется частичное разрушение кирпичной кладки цоколя; в подвальном помещении на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения частично отсутствует или нарушена изоляции, на некоторых участках трубопроводов холодного водоснабжения видны следы ржавчины. На приборах освещения подвального помещения отсутствуют защитные плафоны. В подвальном помещении имеется строительный и бытовой мусор; некоторые железобетонные карнизы плиты по краям имеют разрушения, местами до арматуры; кровельное покрытие кровли рулонное, имеет разрушения. Имеются неплотности примыкания кровельного покрытия к вентшахтам, парапету крыши, трубостойкам. При осмотре квартир № 31, 32, 45 на потолках и стенах имеются следы протекания кровли. 
 
    По результатам проведенной проверки 13.04.2012 Государственной жилищной инспекцией  Алтайского края составлен акт № 7/2.
 
    В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № 3\2 от 17.04.2012.
 
    Не согласившись с пунктами 3 и 5 данного предписания, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.
 
    Исходя из содержания данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.
 
    В силу пункта 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю стало известно о наличии оспариваемого ненормативного документа с момента вручения его должностному лицу общества посредством почтовой связи – 27.04.2012. Данный факт Обществом не оспорен.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в суд заявитель обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 5 предписания № 3/2 только  05.12.2012 (спустя 7 месяцев после получения предписания), то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами статьи 198 АПК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания в части пунктов 3,5 обществом указано на то, что 6 июня 2012г. ООО «УК Яровое» обратилась в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. 09 июля 2012года в Управляющую компанию поступило письмо (№ 81 от 28.06.2012г.) о целесообразности  проведении обследования объектов в осеннее время года. На основании этого Управляющая компания 17.09.2012г. повторно обратилась в экспертную организацию о проведении экспертного обследования балконных плит, карнизных плит дома № 17 квартал Б, г. Яровое. Из заключения строительно-технической экспертизы № 0122-и от 15.10.2012 следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома № 17, квартал Б, города Яровое, требуется провести капитальный ремонт строительных конструкций: кровли дома, в том числе карнизных плит, балконных плит, что противоречит пунктам 3, 5 предписания  Государственной жилищной инспекции Алтайского края  № 3/2 от 17.04.2012 года.
 
    Заявитель полагает, что нарушение его прав возникло с даты получения экспертного заключения.
 
    Арбитражный суд считает, что проведение строительно-технической экспертизы не является доказательством  уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку отсутствие заключения экспертов не препятствовало заявителю обратиться в суд за защитой своих прав. Доказательства неправомерности оспариваемого акта могли быть получены Обществом при рассмотрении его требований в суде.   Кроме того, суд отмечает, что общество с результатами экспертизы ознакомлено 17.10.2012, вместе с тем  в арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось только 05.12.2012.
 
    Иных доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд с заявлением до 24.07.2012, и на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в период после 24.07.2012 заявителем не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 115 и частью 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что какие-либо доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление  Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока у заявителя отсутствовали.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.
 
    С учетом изложенного, ссылка общества о начале течения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с даты получения экспертного заключения противоречит закону и не может быть принята судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
 
    Обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое»,ОГРН 1102210000276, в удовлетворении заявления  о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания государственной жилищной инспекции Алтайского края от 17.04.2012  № 3/2,отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева