Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А03-19312/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03- 19312/2012 05 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виадук», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202033400) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700) о взыскании страховой выплаты в размере 5040 руб., расходов по уплате услуг по оценке в размере 3000 руб., а всего 8040 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине Грищенко Д.В. - водителя автомобиля «Тойота Королла» р.з. Т 490 СХ 22 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу «Даймлер Бенц» р.з. АН 775 - 22, принадлежащему ООО «Виадук», причинен ущерб.
Поскольку гражданская ответственность владельца автобуса «Даймлер Бенц» застрахована в ООО СК «Согласие», к последнему предъявлено требование о возмещении ущерба.
В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федеральный Закон от 25.04.2002. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
16 мая 2012 года в г. Барнауле на площади Баварина произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса «Даймлер Бенц» р.з. АН 775 – 22 и автомобиля «Тойота Королла» р.з. Т 490 СХ 22 RUS, в результате которого автобус «Даймлер Бенц» р.з. АН 775 – 22, застрахованный по ОСАГО в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», получил повреждения.
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 16.05.2012., постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2012. дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» р.з. Т 490 СХ 22 RUSГрищенко Д.В., который нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения.
Согласно заключения специалиста ООО «Экспресс Оценка» № 1936-05.12 указано, что рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства автобуса «Даймлер Бенц» р.з. АН 775 – 22 составила 21 143 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Грищенко Д.В., нарушившего требования пункта 1.3. Правил дорожного движения.
22.10.2012. ООО «Виадук» направило в адрес ООО СК «Согласие» требование о возмещении ущерба в размере 8 040 руб., из которых 3000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке.
24.07.2012. ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Виадук» страховое возмещение в размере 16 103 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3952.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты в размере 5040 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценочной экспертизе в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003. № 238 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Истец в установленном пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 3000 руб.
В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой экспертизы истец представил платёжное поручение № 207 от 14.06.2012. на сумму 3000 руб. в подтверждение оплаты услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 3000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке.
С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 70, 110, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202033400) денежную сумму в размере 8040 руб. 56 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А.Кулик
