Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А03-19289/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-19289/2012
05 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Алтайского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2221002560, ОГРН 1022200534014), г. Барнаул, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 16 "Ручеек" (ИНН 2207005337, ОГРН 1022200755037), г. Камень-на-Оби, о взыскании 33 579 руб. 73 коп., без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Алтайское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 16 "Ручеек" о взыскании 33 579 руб. 73 коп., в том числе 32 681 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ № 253 от 06.07.2012 и 898 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по огнезащитной обработке крыши.
Определением арбитражного суда от 07.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду в срок до 31.01.2013 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
06 июля 2012 года между Алтайским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Подрядчик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 16 "Ручеек" (Заказчик) заключен договор № 253, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по огнезащитной обработке крыши: Алтайский край, ст. Плотинная, ул. Николаева, 42, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора общая стоимость порученной работы составляет 32 681 руб. Расчет производится не позднее 30 суток, после подписания акта приемки-сдачи работ.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000309 от 06.07.2012, подписанному ответчиком без замечаний, передал результат работ ответчику.
Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 346 от 29.10.2012 оставлена без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения обязательств задолженность ответчика перед истцом составила 32 681 руб. 00 коп.
Изложенное подтверждается договором № 253 от 06.07.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ № 00000309 от 06.07.2012, претензией № 346 от 29.10.2012 и другими материалами дела в совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 73 коп. за период с 06.08.2012 по 05.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов, суд находит верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 16 "Ручеек" в пользу Алтайского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 32 681 руб. 00 коп. долга, 898 руб. 73 коп. процентов и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Сосин
