Определение от 24 октября 2014 года №А03-19281/2012

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования кредитора
в реестр требований кредиторов
 
    г. Барн            аул                                                                                          Дело № А03-19281/2012
 
    24 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (1117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113а, ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994) требования в сумме 493 346 084 рубля 80 коп., в т.ч. в размере 76 510 000 рублей обеспеченного залогом имущества должника,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой",
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дейниченко С.Н. по доверенности от 12.12.2013, паспорт, Гурова М.А. по доверенности от 21.11.2013, паспорт, Герман Ю.И. по доверенности от 12.12.2013, паспорт,
 
    от должника – Кузьменко В.И., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    от кредитора Жаровой Т.А. – Попов А.А. по доверенности от 25.09.2012,
 
    от ООО "ОфисГрад" – Лень Е.Н., руководитель, приказ № 12/13 от 29.07.2013;
 
    от ООО "СК Сибпромстрой" – Лень Е.Н. по доверенности от 01.03.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Барнаул (ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220) (далее – ООО Апекс") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3.06.2013 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) ООО "Апекс"признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.
 
    Определением суда от 22.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014.
 
    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО "Сбербанк России", Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (далее – ООО "Лига-7", общество) задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 № 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 № 02.01-10/076, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.03-07/225 от 01.06.2007, 15.03-08/105 от 12.09.2008 в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 489 887 242 рубля 02 коп. основной долг и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойка.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Алтайкоксохимстрой", Концерн).
 
    Определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19281/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Определением суда от 31.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" требований в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и в размере 76 510 000 рублей.
 
    Требование в размере 76 510 000 рублей основано на договоре ипотеки № 02.01-09/819-1и от 17.12.2009, заключенного в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 02.01-09/519 от 01.12.2009.
 
    При новом рассмотрении определением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении заявления Сбербанка о включении требований в размере 493 346 084 рублей 80 копеек и в размере 76 510 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 определение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19281/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно исходил из выдвинутых поручителем-должником возражений против требования кредитора, касающихся ничтожности сделки согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 24 Постановления N 42.
 
    Выводы суда первой инстанции о ничтожности указанных договоров, как заключенных со злоупотреблением правом, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Суд первой инстанции неправомерно отказал Сбербанку во включении требований в размере 493 346 084 рублей 80 копеек и 76 510 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7".
 
    При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить размер требования кредитора к должнику-поручителю и залогодателю, установить очередность требования кредитора и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих данные отношения (л.д. 64-74 том 8).
 
    В обоснование требования указано, что общество выступило одним из поручителей ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязательств в полном объеме по указанным выше кредитным договорам. При этом, Концерн свои обязательства перед Банком по пяти кредитным договорам не исполнил. Помимо этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 02.01-09/519 ООО "Лига-7" по договору ипотеки № 02.01-09/519-1и от 01.12.2009 в залог было предоставлено следующее имущество: здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004 (л.д. 1-8 том 1).
 
    В дополнительных пояснениях Сбербанк указал, что заключая договоры поручительств с ООО "Лига-7" Банк действовал разумно и добросовестно в рамках обычной банковской практики. При заключении договоров поручительства банк не ущемил интересов иных кредиторов, так как ни одного из кредиторов, неисполненные обязательства которого включены в реестр требований ООО "Лига-7" (л.д. 90-93 том 4, 100-105 том 6,140-146, 147-150 том 9, 1, 11-13 том 10)
 
    Конкурсный управляющий и кредиторы в отзывах на заявление возражали против включения требования в реестр требований кредиторов, в т.ч. в части обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 65-67 том 4, 27-28, 34, 35-36 том 7, 80-82 том 8, 10-13 том 9).
 
    В объяснениях от 6.08.2014 представитель заявителя, не уточняя заявленные требования, указал, что сумма долга составляет 403 418 882 рубля 92 коп., из которых 400 939 339 рублей 43 коп. основного долга и 2 479 543 рубля 49 коп. неустойки (л.д. 1 том 10).
 
    Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
 
    Требование, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель Сбербанка уточнил сумму требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 400 811 531 рубля 68 коп., из них:
 
    45 606 570 рублей 83 коп. основного долга и 108 049 рублей 18 коп. неустойки по договору № 02.03-07/225 от 1.06.2007;
 
    5 612 903 рублей 87 коп. основного долга по договору № 15.01-09/068 от 11.06.2009;
 
    305 084 346 рублей 48 коп. основного долга и 2 296 259 рублей 08 коп. неустойки по договору № 02.01-09/519 от 1.12.2009;
 
    42 103 402 рубля 24 коп. основного долга по договору № 02.01-10/076 от 9.03.2010.
 
    При этом, задолженность по договору № 02.01-09/519 от 1.12.2009 обеспечена залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки от 01.12.2009 № 02.01.-09/519-1и (с учетом дополнительных соглашений).
 
    Уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседание было рассмотрено и отклонено за необоснованностью ходатайство представителя кредитора Иванова Д.Г. об отложении рассмотрения требования. По мнению суда, кредитор не представил доказательств невозможности рассмотрения требования в данном судебном заседании, кроме того, отложение рассмотрения требования является правом, а не обязанностью суда
 
    Представители Сбербанка на включении уточненного требования, в части обеспеченного залогом имущества должника, настаивали.
 
    Конкурсный управляющий и кредиторы возражали.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учетом дополнительных соглашений).
 
    Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учетом дополнительных соглашений). Между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия Банка заключен договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.
 
    Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068 (с учетом дополнительных соглашений).
 
    Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учетом дополнительных соглашений).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО "Лига-7" (поручитель) договоры поручительства от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1п, от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п, от 17.03.2011 N 02.01-10/076-10п, N 15.03-08/105-11П, N 15.01-09/068-10 п., а также договор ипотеки № 02.01.-09/519-1и от 01.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).
 
    По договору ипотеки ООО "Лига-7" предоставило в залог Банку следующее имущество:
 
    - здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820;
 
    - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.
 
    Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 3 583 631 рубль 71 коп., балансовая – 2 950 166 рублей 57 коп., оценочная – 68 650 000 рублей, залоговая – 48 055 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость права аренды составляет 7 860 000 рублей, залоговая – 5 502 000 рублей.
 
    Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 557 000 рублей (п. 1.6).
 
    Кроме того, в ходе судебных разбирательств заявитель представил акт оценки залогового имущества от 22.07.2014, согласно которому оценочная стоимость предмета залога составляет 40 510 000 рублей (оценка проведена старшим экономистом ОАО "Сбербанк России"), а также отчет № 0886-2011 об оценке рыночной стоимости имущества от 22.06.2011 (заказчик ООО "Лига-7"), согласно которому рыночная стоимость 100 % уставного капитала ООО "Лига-7" на момент оценки составила 83 800 000 (оценка проводилась для целей оформления кредита под залог объекта оценки) (л.д. 67-84 том 9, 17-117 том 10).
 
    Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11096/2012 в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.
 
    В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, из них: 55 910 694 рубля 71 копейка основного долга и 433 834 рубля 32 копейки неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105 рублей 48 копеек основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545 рублей 17 копеек основного долга и 84 787 рублей 21 копейка неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352 рубля 05 копеек основного долга и 2 375 712 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544 рубля 61 копейка основного долга и 404 106 рублей 70 копеек неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.
 
    Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требования Сбербанка в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".
 
    Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и введение в отношении Концерна процедуры наблюдения, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании было установлено, что Концерном допущено нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.
 
    На момент рассмотрения требования общая сумма долга по кредитным договорам составляет 400 811 531 рубля 68 коп., из них: 45 606 570 рублей 83 коп. основного долга и 108 049 рублей 18 коп. неустойки по договору № 02.03-07/225 от 1.06.2007; 5 612 903 рублей 87 коп. основного долга по договору № 15.01-09/068 от 11.06.2009; 305 084 346 рублей 48 коп. основного долга и 2 296 259 рублей 08 коп. неустойки по договору № 02.01-09/519 от 1.12.2009; 42 103 402 рубля 24 коп. основного долга по договору № 02.01-10/076 от 9.03.2010.
 
    Задолженность по кредитному договору № 15.03-08/105 от 12.09.2008 погашена в полном объеме (за счет реализации залогового имущества).
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
 
    Согласно пункту20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.
 
    При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
 
    Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
 
    Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
 
    1.12.2009 между Сбербанком и ООО "Лига-7" был заключен договор ипотеки № 02.01.-09/519-1и (в обеспечение обязательств по договору № 02.01-09/519), в соответствии с которым ООО "Лига-7" предоставило в залог Банку следующее имущество: здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.
 
    Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 3 583 631 рубль 71 коп., балансовая – 2 950 166 рублей 57 коп., оценочная – 68 650 000 рублей, залоговая – 48 055 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость права аренды составляет 7 860 000 рублей, залоговая – 5 502 000 рублей.
 
    Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 557 000 рублей, оценочная 76 510 000 рублей.
 
    В обоснование оценки представлен отчет № 2981-2009 от 24.11.2009, подготовленный ЗАО "Бизнес-эксперт" (л.д. 75-76 том 4, 108-150 том 6).
 
    Вместе с тем, в материалы банкротного дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Лига-7" № 041-12.13 от 9.12.2013 (размещен в ЕФРСБ 19.12.2013), согласно которому рыночная стоимость административного здания составляет 10 680 000 рублей (без НДС), в т.ч. стоимость права аренды земельного участка – 1 868 465 рублей.
 
    Арбитражный суд считает, что указанный размер рыночной стоимости залогового имущества является достоверным и его необходимо взять за основу для установления требования Сбербанка как обеспеченного залогом имущества должника.
 
    Доказательства погашения задолженности в размере 400 811 531 рубль 68 коп. в материалах дела отсутствуют.
 
    В этой связи, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании было установлено, что заложенное имущество имеется у должника в натуре.
 
    В силу статьи 134 Закона № 127-ФЗ требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.
 
    Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    С учетом изложенного требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, причем сумма неустойки подлежит учету отдельно от основной суммы задолженности.
 
    При этом требование заявителя в соответствии с договором ипотеки № 02.01-09/519-1и от 1.12.2009 обеспечено залогом имущества должника, в пределах рыночной стоимости, установленной в отчет об оценке № 041-12.13 в размере 10 680 000 рублей.
 
    В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (в части признания требования обеспеченного залогом в сумме 65 830 тыс. рублей (76 510 000 – 10 680 000)).
 
    Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Доводы конкурсного управляющего и кредиторов, изложенные в отзывах, пояснениях и возражениях на требование, арбитражным судом отклоняются, на основании следующего.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.
 
    Вместе с тем, данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц, о чем неоднократно указывал кредитор со ссылками на выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также анкетные данные этих участников кредитных отношений.
 
    По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3, 5 главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.
 
    Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.
 
    Заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Сбербанка при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Арбитражный суд также учитывает указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.05.2014 по настоящему делу и являющиеся обязательными для суда первой инстанции.
 
    По указанным выше причинам, арбитражным судом не принимается во внимание представленная одним из кредиторов судебная практика.
 
    Руководствуясь статьями 134, 137, 138, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Алтайского отделения № 8644) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7"в следующем составе и размере:
 
    398 407 223 рубля 42 коп. основного долга учесть в составе третьей очереди по основной сумме задолженности;
 
    2 404 308 рублей 26 коп. неустойки учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.
 
    Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" обеспечено залогом имущества должника,а именно:
 
    по договору № 02.01-09/519 от 1.12.2009, в соответствии с договором ипотеки № 02.01-09/519-1и от 1.12.2009, в размере 10 680 000 рублей основного долга, а именно:
 
    - здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820;
 
    - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.В. Назаров