Решение от 16 апреля 2013 года №А03-19280/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-19280/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года 
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ростиславу Юрьевичу, г.Барнаул, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Баевского сельского совета, с.Баево, о взыскании 504 592 руб. 33 коп.,     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Казачук С.С., по доверенности  № 3 от 09.01.2013г.,
 
    от ответчика  – Зубов В.П., по доверенности № 1 от 16.01.2013г.
 
    от третьего лица – Каторгин М.А., директор,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании, с учетом уточнения,       504 592 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (стоимости непоставленного товара).
 
    Требования мотивированы тем, что истец на основании разовой сделки оплатил ответчику товар. Ответчик обязанность по передаче товара исполнил не в полном объеме. Истец не располагает документами о получении всего оплаченного товара. Исковое заявление  основано на статьях 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Баевского сельского совета.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал. Указал, что истец заключил договор подряда с МУП «Тепловые сети» Баевского сельского совета на ремонт фасадов жилых домов. Оплаченный истцом товар отгружен двумя партиями на территории третьего лица, что подтверждается расходными накладными. Получение первой партии товара истец не отрицает. В дальнейшем полученный товар был использован для выполнения работ по договору подряда, заключенным между истцом и третьим лицом.
 
    Третье лицо в отзыве на иск подтвердило, что на его территорию завоз строительных материалов производился дважды, в том числе во второй раз был привезен сайдинг цвета вишни. По мере выполнения работ по ремонту домов материалы выдавались строительным бригадам. В акте наличия остатков, подписанном директором третьего лица и представителем ответчика, отражен перечень товаров, оставшихся от этих завозов. В настоящий момент все материалы использованы по назначению при выполнении договора подряда.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с привлечением третьего лица и для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и в отзыве на него.
 
    Ответчик признал исковые требования в размере 14 364 руб., пояснив, что на эту сумму товар не был поставлен.
 
    Директор третьего лица пояснил, что главный инженер предприятия вел учет израсходованных материалов. Строительные материалы для выполнения работ были получены им от истца и хранились на складе МУП «Тепловые сети» Баевского сельского совета безвозмездно, без заключения договора хранения. Подтвердил подписание им акта остатков неизрасходованных и хранящихся на складе материалов.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля Воронова Е.А. пояснила, что работает по трудовому договору у ИП Лебедева Р.Ю. в должности коммерческого директора. Первая поставка материалов, оплаченных истцом, была произведена в июле 2012г., вторая поставка - в августе 2012г. Обе поставки по устной договоренности с истцом были получены Каторгиным М.А., директором МУП «Тепловые сети» Баевского сельского совета, с которым в дальнейшем был составлен акт о наличии остатков материалов. Товар передавался по накладным.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    По предварительной договоренности между ООО «Сибирская транспортная компания» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Ростиславом Юрьевичем (продавец) заключена разовая сделка купли-продажи строительных товаров на общую сумму 1 125 528 руб. 24 коп., ассортимент, количество и цена которых отражены в счете-спецификации №3542, выставленном продавцом покупателю 18.07.2012г.
 
    Истец платежным получением № 279 от 20.07.2012г. произвел в адрес ответчика оплату в размере 1 125 528 руб. 24 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету №3542 от 18 июля 2012 года за профиль потолочный, сайдинг, плиты».
 
    В подтверждение получения товара на сумму 620 935 руб. 31 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 5479 от 31.07.2012г., содержащая подпись директора и печать ООО «Сибирская транспортная компания».
 
    Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по передаче оплаченного товара, истец 09.11.2012г. направил в его адрес письмо с просьбой вернуть на расчетный счет общества денежные средства в сумме 504 592 руб. 33 коп.
 
    Ответчик указанное письмо оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В счете-спецификации №3542 от 18.07.2012г. стороны согласовали куплю-продажу следующих строительных материалов: тепл.плиты ISOVERклассик плюс (50*60*1170) – 300 упаковок, профиль потолочный П60*27*3000 (3м) – 1000 штук, сайдинг (ПЭ-01-1014-Стандарт) – 1 499,16 кв.м., саморез 4,2*16 мм с прессшайбой сверло – 15 000 штук, пленка гидроизол. Мет.проф Д96 Сильвер (1,5*50м) – 40 штук, подвес прямой 60*27 – 4 000 штук, сайдинг (ПЭ-01-3005-Стандарт) – 1 499,16 кв.м.
 
    Получение истцом товара на сумму 620 935 руб. 31 коп. согласно товарной накладной № 5479 от 31.07.2012г., в том числе: сайдинг (ПЭ-01-3005-Стандарт) – 31 кв.м., сайдинг (ПЭ-01-1014-Стандарт) – 1095 кв.м., тепл.плиты ISOVER классик плюс (50*60*1170) – 108 упаковок, саморез 4,2*16 мм с прессшайбой сверло – 15 000 штук, профиль потолочный П60*27*3000 (3м) – 432 штуки, подвес прямой 60*27 – 4 000 штук, пленка гидроизол. Мет.проф Д96 Сильвер (1,5*50м) – 40 штук, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На указанной товарной накладной имеется подпись директора ООО «Сибирская транспортная компания» и печать общества.
 
    Ответчик, признавая наличие задолженности в размере 14 364 руб., в обоснование исполнение обязанности по передаче истцу товара на сумму 490 228 руб. 33 коп. представил в материалы дела расходную накладную № 5509 от 20.08.2012г., содержащую следующий перечень товаров: тепл.плиты ISOVER классик плюс (50*60*1170) – 174 упаковки, профиль потолочный П60*27*3000 (3м) – 568 штук, сайдинг (ПЭ-01-1014-Стандарт) – 390 кв.м., саморез 4,2*16 мм с прессшайбой сверло – 70 штук, сайдинг (ПЭ-01-3005-Стандарт) – 867,36 кв.м.
 
    Указанная расходная накладная, также как и расходная накладная № 5479 от 31.07.2012г., в графе «получил» содержит печать МУП «Тепловые сети Баевского сельсовета» и подпись получателя. Согласно пояснениям директора МУП «Тепловые сети Баевского сельсовета», в получении товара расписывался главный инженер предприятия Андрейченко С.В., который также участвовал в составлении акта о наличии остатков строительных материалов в с.Баево.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что наименование и количество товара, указанных в товарной накладной № 5479 от 31.07.2012г. и в расходной накладной № 5479 от 31.07.2012г., являются идентичными.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору подряда №1008-12 от 17.08.2012г., заключенному между ООО «Сибирская транспортная компания» (заказчик) и МУП «Тепловые сети Баевского сельсовета» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасадов металлосайдингом, устройству водоотведения, сооружению отмостки жилого дома по ул.Терешковой, 28 в с.Баево.
 
    По условиям пункта 1.3 договора работы выполняются из материалов заказчика.
 
    Истец не отрицает, что целью закупки товаров у ответчика по счету-спецификации  №3542 от 18.07.2012г. являлось обеспечение строительными материалами подрядчика - МУП «Тепловые сети Баевского сельсовета» по условиям договора подряда.
 
    Как следует из отзыва и пояснений третьего лица, строительные материалы по согласованию с ООО «Сибирская транспортная компания» были завезены на территорию предприятия двумя партиями, хранились на его складе и выдавались строительным бригадам по мере выполнения подрядных работ.
 
    В акте о наличии остатков материалов, подписанном директором предприятия Каторгиным М.А., представителями ремонтируемых домов, главным инженером предприятия Андрейченко С.В. и представителем ИП Лебедева Р.Ю. – Вороновой Е.А.,  отражен  перечень товаров, оставшихся в распоряжении МУП «Тепловые сети Баевского сельсовета»: тепл.плиты ISOVER – 3 упаковки, профиль потолочный 60*27 – 906 штук, пленка изоспан – 7 рулонов, подвес - 500 штук, сайдинг 3005 вишня – 155 штук.
 
    Тем самым, исходя из наименования и количества остатков строительных материалов, отраженных в указанном акте, достоверность которого сторонами не оспаривается, следует, что наличие у подрядчика профиля потолочного в количестве 906 штук (в том числе 684 штуки – непосредственно на его территории), а также сайдинга (ПЭ-01-3005-Стандарт) цвета вишня в количестве 155 штук (в том числе 100 штук - на территории подрядчика) подтверждает поставку строительных материалов в объеме двух партий, согласно расходным накладным № 5479 от 31.07.2012г. и № 5509 от 20.08.2012г.
 
    Согласно пояснений третьего лица, в настоящее время отраженные в акте остатки строительных материалов израсходованы при производстве подрядных работ. Договор подряда исполнен в полном объеме. Истцом эти обстоятельства не оспорены.
 
    Третье лицо в отзыве и в пояснениях в судебном заседании не указывало на получение строительных материалов от других поставщиков.
 
    Истец не представил в материалы дела сведений о заключении с другими лицами договоров на поставку строительных материалов во исполнение условий договора подряда №1008-12 от 17.08.2012г.
 
    Также не подтверждается материалами дела довод истца о получении непосредственно им первой партии товара по товарной накладной № 5479 от 31.07.2012г. с последующей перевозкой этих строительных материалов в с.Баево.
 
    В основание исковых требований истец ссылается лишь на отсутствие у ответчика товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей поставку товара на оставшуюся сумму оплаты.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом заявленного требования в части 490 228 руб. 33 коп.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования, в то время как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком товар на сумму 490 228 руб. 33 коп. был поставлен на склад строительных материалов ООО «Сибирская транспортная компания», находящийся на территории МУП «Тепловые сети Баевского сельсовета», и в дальнейшем был предоставлен истцом третьему лицу по условиям договора подряда.
 
    Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. Требования в части 14 364 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Ростислава Юрьевича, г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», г.Барнаул, 14 364 руб. стоимости непоставленного товара и 372 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев