Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А03-19272/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-19272/2012 06.02.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Табакова Григория Николаевича, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» (г. Белокуриха, ОГРН 1062203021451),
о признании недействительными общего собрания участников общества и решения общего собрания участников общества,
другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Алтайскому краю,
в заседании приняли участие:
от истца – Котова Ю.А. по доверенности от 24.12.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Табаков Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» (далее общество, ООО «Родник Алтая») о признании недействительным общего собрания участников общества, на котором было принято решение о ликвидации общества и о признании недействительным решения общего собрания участников общества о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
Исковые требования мотивированы нарушением порядка подготовки и созыва оспариваемого собрания. Кроме того, решения на собрании приняты в отсутствие кворума и необходимого числа голосов для голосования по указанной повестке дня.
Ответчик отзыв на иск не представил.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Алтайскому краю (далее налоговая инспекция).
Налоговая инспекция свою позицию по делу не выразила, направила в суд заявление о процессуальной замене третьего лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю. Судом произведена замена третьего лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю.
В настоящее судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 названного Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца просил признать недействительными все решения оспариваемого собрания, а также представил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указал требование о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за №2122203012314.
Уточнение в части признания недействительными решений собрания судом приняты, а в части признания недействительной указанной записи отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено новое требование.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец является участником ООО «Родник Алтая». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2012 ему принадлежит 30% долей в уставном капитале общества.
08.08.2012 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Родник Алтая» (далее общее собрание), на котором приняты следующие решения:
- ликвидировать ООО «Родник Алтая»;
- установить добровольный порядок ликвидации общества, установить срок ликвидации шесть месяцев с момента подачи сообщения в ИФНС о введении процедуры ликвидации;
- назначить ликвидатором Цехина А.А.
- поручить Мосиевскому А.В. заключить договор с ликвидатором;
- поручить Мосиевскому А.В. зарегистрировать изменения в ИФНС.
Согласно протоколу 01л от 08.08.2012 на собрании присутствовали Мосиевский А.В. и ОАО «Водоканал» в лице генерального директора Карповой Н.В. Протокол подписан председателем собрания Мосиевским А.В. и секретарем Карповой Н.В.
Полагая, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) о порядке созыва и проведения собрания, а также в отсутствие кворума и необходимого для голосования числа голосов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о признании недействительными решений общего собрания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 Закона участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Как следует из пункта 2 статьи 36 Закона, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.
Из протокола общего собрания усматривается, что истец на собрании не присутствовал.
В исковом заявлении Табаков Г.Н. отрицает факт его уведомления о созыве и проведении собрания.
Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленного порядка созыва и проведения обжалуемого собрания, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
С учетом изложенного на основании пункта 5 статьи 36 Закона названное собрание являются неправомочными.
Как усматривается из протокола 01л от 08.08.2012, на общем собрании принято решение о ликвидации ООО «Родник Алтая».
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона принятие решения о ликвидации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 8 статьи 37 Закона).
Поскольку истец не принимал участия в работе собрания, то решение о ликвидации общества принято в отсутствие кворума.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения при отсутствии кворума является существенным нарушением Закона, такое решение не имеет юридической силы.
Таким образом, решение общего собрания о ликвидации общества не имеет юридической силы.
Принятые на общем собрании решения нарушают права истца на управление обществом.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 43 указанного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
По смыслу названного пункта для оставления решения в силе необходимо наличие всех трех признаков в совокупности. Не уведомление о созыве и проведении собрания участника, которому принадлежит доля в размере 30% уставного капитала, является существенным нарушением проведения общего собрания участников общества.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона.
Таким образом, принятые на обжалуемом собрании решения являются недействительными.
Определением суда от 18.12.2012 суд предложил ответчику представить документы по созыву и проведению общего собрания, однако ответчик определение суда не исполнил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
В соответствии со статьей65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не доказал факт надлежащего уведомления истца о созыве и проведении общего собрания.
При таких обстоятельствах иск в части признания недействительными принятых на общем собрании решений является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Требование о признании недействительным общего собрания судом отклоняется, поскольку статья 43 Закона предусматривает право участника общества предъявить иск о признании недействительными принятых на собрании решений, а не собрания.
С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая», оформленные протоколом 01л от 08.08.2012.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая», г. Белокуриха, в пользу Табакова Григория Николаевича, г. Москва, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н.Атюнина
