Решение от 16 января 2013 года №А03-19263/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-19263/2011                          16 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г.Барнаул, о взыскании 87 276 руб. 22 коп., и встречному иску ООО «Раздолье» к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,64, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.07.2011г.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Алексеенко П.А., доверенность от 29.10.2010, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г.Барнаул, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по строке «капитальный ремонт» в размере 7 137 руб. 65 коп.,  а также задолженность по оплате капитального проведенного ремонта и диагностике лифтового оборудования в сумме 80 138 руб. 57 коп., судебные расходы возложить на ответчика.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей, представляющих собой обязанность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома № 64, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 64, в качестве правового основания приведены ссылки на статьи 30,  31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 131, 132, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Раздолье» заявило встречный иск к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,64 , проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.07.2011.
 
    Определением суда от  03.05.12 года производство по делу № А03-19263/2011 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Барнаула по иску ООО «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Попова в г. Барнауле.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых  требованиях настаивал согласно заявлению, считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.
 
    Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула ответчиком по иску ООО «Раздолье» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Попова, является Смоленская Т.В. – инициатор собрания собственников, в связи с чем суд выяснил у представителя истца вопрос о привлечении  к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика Смоленской Т.В., являющейся инициатором собрания собственников в многоквартирном доме , 64 по ул. Попова,64.
 
    Представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Смоленской Т.В.
 
    Выслушав мнения истца, исследовав материалы в дела, суд приходит к  следующему.
 
    Поскольку в данном деле заявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями данной статьи круг подлежащих установлению обстоятельств определяется, в том числе исходя из норм, содержащихся в статьях 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, при принятии решения по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном домебезусловно затрагиваются права и обязанности лиц, принимавших оспариваемые решения, в том числе лиц, выступивших инициаторами проведения собрания. Не привлечение указанных лиц к участию в рассмотрении данного дела будет являться основанием для отмены вынесенного судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает Смоленскую Т.В.  как собственника квартиры в доме № 64 по ул. Попова, 64 в г. Рубцовске и инициатора  собрания в качестве соответчика.
 
    Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
 
    Данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, когда спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, суд прекращает производство по встречному исковому заявлению ООО «Раздолье» к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,64, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.07.2011.
 
    Выслушав пояснения представителя истца по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом, втором этаже и в подвальном помещении девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,64, общая площадь которых составляет 2196,2  кв.м.
 
    Между истцом  и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,64, заключен договор управления.
 
    05.07.2011 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,64, на котором  общим собранием жильцов были приняты решения, в том числе:
 
    - провести капитальный ремонт лифтов;
 
    - принять и утвердить смету капитального ремонта лифтов дома  № 64 по ул. Попова в сумме 401 668,44 руб., просить использовать накопленные средства в КЖКХ в размере 227 000 руб. и просить заемные средства в сумме 104 968,44 руб., из них на долю собственников жилья приходится – 100 678,48 руб., на долю муниципалитета г. Барнаула – 4 289,95 руб.;
 
    - возврат займа денежных средств путем ежемесячных платежей через квитанции строкой «капитальный ремонт» в течении 12 календарных месяцев на расчетный счет ЖКХ г. Барнаула;
 
    - использовать накопления по текущему ремонту в размере 69 700 руб. для ведения диагностики и капитального ремонта лифтов.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Не исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по статье «капитальный ремонт», а также на капитальный ремонт и диагностику лифтов многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно статье 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.06.2012  по делу № 2-1444/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Попова в г. Барнауле, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.07.2011 по всем вопросам повестки дня.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем, судебный акт по делу № 2-1444/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.06.2012  по делу № 2-1444/2012 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Попова в г. Барнауле, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 05.07.2011, признано недействительным, следовательно, оно не влечет правовых последствий в виде возникновения у сторон прав и обязанностей по рассматриваемому иску.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУЗ «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула не вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Попова в г. Барнауле, начисленным на основании решения общего собрания собственников помещений, признанного недействительным.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУЗ «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, заявленных к ООО «Раздолье».
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Раздолье» при подаче встречного  иска подлежит возврату.
 
    На основании ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШ И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г.Барнаул, о взыскании 87 276 руб. 22 коп., отказать.
 
    Прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Раздолье» к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика                        № 1» Ленинского района г.Барнаула, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,64, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.07.2011г.
 
    Возвратить ООО «Раздолье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 151 от 07.03.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
    Арбитражного суда Алтайского края                                                          В.А. Зверева