Решение от 07 декабря 2012 года №А03-19241/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78; 61-92-93 (факс),
 
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-19241/2011
 
    07 декабря  2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря  2012 года.
 
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края  в  составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ирина», г.Барнаул (ОГРН 1105476025401, ИНН 5407454286), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех»,  г. Новосибирск (ОГРН 1075406046650, ИНН 5406416697), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,                          г. Москва,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),  Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, г.Барнаул,   о взыскании солидарно 22 412 889 руб. упущенной выгоды,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул,  Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчиков – 1)  Горбунова Н.А., доверенность от 16.01.2012г., 2) не явился (извещен), 3) Ковяков В.В. по доверенности от 20.01.2012г., 4) Горбунова Н.А. по доверенности от 12.01.2012г.,
 
    от третьих лиц –  1) Ковяков В.В., доверенность от 21.06.2012г., от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явились, извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ирина», г. Барнаул,  14.12.2011г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотех»,  г. Новосибирск,  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, г.Барнаул,   о взыскании солидарно 22 412 889 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 15, 16, 449, 971, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 ФЗ «Об  исполнительном производстве».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул,    Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.
 
    В судебное заседание  истец, ответчик - ООО «Автотех»,  третьи лица -  Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.   Судебное заседание на основании ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие  представителей неявившихся сторон.
 
    Определением суда от 13.03.2012г. производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы для определения   размера упущенной выгоды, исходя из  величины рыночной арендной ставки на дату фактической передачи имущества 05.10.2010г. и 07.12.2010г. 
 
    Определением суда от  16.05.2012 г.  производство по делу возобновлено.                      
 
    Истец в исковом заявлении указал, что  04.10.2010г. и 01.12.2010г. состоялись  торги в форме открытого  аукциона по продаже  арестованного имущества должника - открытого акционерного общества «Быт-Сервис», в рамках исполнительного производства. ООО «Автотех» являлось  непосредственным организатором торгов. Победителем торгов в отношении недвижимого имущества признано ООО «Ирина». Недвижимое имущество передано истцу на основании актов приема-передачи от 05.10.2012г. и 07.12.2010г. С указанного  времени ООО «Ирина»  могло использовать имущество в целях извлечения прибыли.  В дальнейшем выяснилось, что вышеназванные торги были проведены с грубым нарушением действующего законодательства. Организатором торгов (Росимущество) были допущены нарушения  принципа доступности информации  о торгах для лиц, потенциально  заинтересованных в приобретении реализуемого  имущества: печатное издание, в котором была опубликована информация о проведении торгов, признано ненадлежащим. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от  17.02.2011г. по делу №А03-13844/2010, и 28.09.2011г. по делу № А03-2266/2011 проведенные торги были признаны недействительными, суд обязал ООО «Ирина» возвратить недвижимое имущество ОАО «Быт-Сервис» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.  В результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по организации торгов, ООО «Ирина», добросовестно исполнившее все обязанности участника торгов, было лишено возможности   использовать имущество для извлечения прибыли.  При этом,  нарушения  закона, допущенные ответчиками при проведении торгов, и как следствие признание торгов недействительными – единственная причина, по которой ООО «Ирина» было лишено возможности использовать приобретенное имущество. Кроме того, на момент проведения торгов имелись препятствия для  реализации недвижимого имущества, имущество находилось под арестом, наложенным в рамках уголовного дела. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, торги были проведены.  ООО «Ирина» в полном объеме  выполнило все обязательства участника торгов. Платежными поручениями ООО «Автотех»  на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества должника в полном объеме. В связи с этим истец полагает, что между противоправными действиями Росимущества по ненадлежащей организации торгов и убытками, возникшими у ООО «Ирина», имеется прямая (непосредственная) причинная связь: 1)торги признаны  недействительными в связи с нарушением закона при их организации; 2) ответчику было известно о мерах, принятых в рамках уголовного дела, об имеющихся препятствиях, для регистрации перехода права собственности. В данном случае у Росимущества имелось обязательство по надлежащему проведению  торгов (в соответствии с требованиями законодательства), а также передаче имущества в собственность победителя торгов. Росимущество не выполнило  указанные обстоятельства: торги  проведены с грубым нарушением закона (установлено судебными актами), имущество в собственность ООО «Ирина» не поступило. Негативные последствия, возникшие у ООО «Ирина», никак не связаны с действиями  самого общества. Истец принял участие в открытом аукционе, предложил  максимальную цену за реализуемое имущество, в полном объеме оплатил денежные средства, однако на протяжении более одного года лишен возможности использовать   оплаченное (приобретенное) имущество и извлекать из него прибыль. В этой связи истец считает возможным и необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды:  неполученного ООО «Ирина» дохода, который оно могло бы получить при  обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право (право добросовестного участника торгов  на получение  в собственность имущества, и возможность его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности по своему усмотрению), не было нарушено виновными лицами.  Расчет  суммы упущенной выгоды  основан на следующем: ООО «Ирина", приобретая вышеназванное имущество, намерено было извлекать прибыль от его сдачи в аренду. Величина стоимости арендных ставок    в месяц определена для каждого объекта недвижимости, приобретенного ООО «Ирина». Истцом  был заключен  целый ряд договоров  аренды в отношении вышеуказанного имущества, несмотря на то, что право собственности   на объекты недвижимости не было зарегистрировано. В настоящее время  уголовное дело, в рамках которого  были приняты обеспечительные меры, прекращено за отсутствием события  преступления. Истец считает, что необоснованно принятые обеспечительные меры являлись  препятствием к оформлению права собственности ООО «Ирина» и передаче данного имущества в аренду  третьим лицам. В соответствии с бюджетным законодательством, распорядителями бюджетных средств в данном случае  являются Министерство внутренних дел РФ, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, с которых и подлежит взысканию заявленная сумма.
 
    В отзыве на исковое заявление  ответчик – Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом, указало, что в силу Указа Президента РФ  № 314 от 09.03.2004г. и постановления правительства РФ  № 432 от 05.06.2008г. агентство является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. На основании письма от  20.01.2012г. № ЕГ-03/1109 Росимущество поручило территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае обеспечить представление интересов РФ по данному делу. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  истцом не  доказана вина данного юридического лица в силу следующего.  Имущество было реализовано на публичных торгах, приобретено ООО «Ирина». Вместе с тем, Росимущество, в лице ООО «Автотех», действующего на основании Государственного контракта от 01.02.2010г. № К10-19/23 и поручения от 24.08.2010г. № 19/4-7434, на основании актов приема передачи от 05.10.2010г., от 07.12.2010г., имеющихся в материалах дела (в приложении к отчетам об оценке), передало имущество и документы, характеризующие, переданное на реализацию имущество, согласно протоколам о результатах торгов, покупателю имущества - ООО «Ирина», а данное юридическое лицо приняло данное имущество. В соответствии с данными актами, стороны взаимных претензий не имеют. Таким образом, Росимущество надлежащим образом выполнило предусмотренные Законом обязательства по передаче имущества, реализованного на торгах, а также соответствующих документов и не чинило каких-либо препятствий в государственной регистрации права на данные объекты,  а также по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Полагает, что истцу необходимо было учитывать то обстоятельство, что у должника по исполнительному производству - ОАО «Быт-Сервис», было реализовано на торгах практически все имущество, в связи с этим истец должен был осознавать вероятность обжалования процедуры торгов и принятия соответствующих запрещающих регистрационных действий на приобретенное имущество. Истцу на момент приобретения арестованного имущества на публичных торгах было известно о возможных  обжалованиях действий в отношении данного имущества со стороны ОАО «Быт-Сервис», а также о возможных  затруднениях единовременного вступления во владение, пользование и распоряжение данным имуществом.
 
    Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, Росимуществом были возвращены истцу.  Полагает, что при таких обстоятельствах убытки в виде упущенной выгоды за указанный период не подлежат взысканию в связи с  отсутствием вины лица, исполнившего надлежащим образом свои обязательства, а также отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
 
    Полагает, что истцом не доказано, что в периоды, указанные в расчете упущенной выгоды, он, безусловно, получил бы доход в заявленном размере. Также остается не доказанным факт реальной возможности к сдаче в аренду имущества и получения дохода в размере предъявленных убытков в заявленный период времени. Кроме того, истцом не обоснованы периоды взыскиваемой суммы
 
    В дополнении на отзыв представитель ответчика  указал, что регистрация права собственности на объекты недвижимости была приостановлена в результате  наложения ареста на данное имущество в рамках уголовного дела. Также считает довод истца о возможности сдачи в аренду имущества, которое будет получено в будущем,  необоснованным. 
 
    Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, в отзыве на иск также считают заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана незаконность  действий государственных органов. Размер заявленных истцом неполученных доходов по данным договорам аренды является не обоснованным, поскольку истец не был собственником недвижимого имущества, соответственно, и не имел права сдавать его в аренду.   Также истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными, по мнению истца, действиями и  возникшими убытками.   
 
    ООО «Автотех»  отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ ФА по УГИ) в Алтайском крае,  Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,  также ссылаются на недоказанность истцом заявленных требований.
 
    В отзыве на иск Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, указало на то обстоятельство, что интересы третьего лица данным спором не затронуты, поскольку оно не является  распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности для МВД России и Росимущества.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению   государственным   имуществом (далее Росимущество)  осуществляет   следующие   полномочия   в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
 
    Росимуществом заключен государственный контракт  от 01.02.2010г. № К10-119/23  с ООО «Автотех», в соответствии с которым  ООО «Автотех» является специализированной организацией по реализации арестованного имущества (т.1, л.д. 24-35). 
 
    04.10.2010 года и 01.12.2010 года состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника - открытого акционерного общества «Быт-Сервис»,  в рамках исполнительного производства. Организатором торгов выступало Росимущество в лице ООО «Автотех».
 
    Победителем торгов, проведенных 04.10.2010г., в отношении следующего недвижимого имущества:
 
    - нежилое помещение здание бани с пристроями, одноэтажное, литер А,А1,А2, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:000000:0000:630/460/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 19а;
 
    - нежилое помещение здание бани, одноэтажное, литер А,А1,А2 кадастровый (или ровный) номер объекта 22:63:050318:0002:412/265/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 176;
 
    -  нежилое помещение здание бани, двухэтажное, литер Б, общая площадь 851,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:000000:0000:578/169/Б+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Матросова, 216;
 
    -  нежилое помещение здание бани (прачечная), двухэтажное, литер А, общая площадь 799,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:000000:0000:578/169/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Матросова, 216;
 
    -  нежилое помещение здание бани, литер А,А1, кадастровый (или условный) номер объекта 22:61:000000:0000:630/487/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74;
 
    -   нежилое помещение здание бани с пристроем, литер А,А1, общая площадь 1882,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:000000:0000:630/462/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 177а,  признано общество с ограниченной ответственностью «Ирина».
 
    Вышеназванное имущество передано ООО «Ирина» по актам приема-передачи 05.10.2010г.
 
    Также ООО «Ирина» было признано победителем торгов, проведенных 01.12.2010г., в отношении следующего недвижимого имущества:
 
    -  нежилое помещение здания банно-прачечного комбината, литер АА1А2, Литера: АА1А2 общей площадью 1147,4 кв.метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000ООО:ОООО:593/762/А+:++++/++, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 103;
 
    -  нежилое помещение здания бани-прачечной, литер А, Литера: А, общей площадью 797,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:578/936/А+:++++/++, расположено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Южный, ул. Герцена, 12;
 
    -  нежилого помещения в здании, литер: А,А1,А2, полезной площадью 3665,4 кв.метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000000:0000:239/150/А+:1002/А+/, общая долевая собственность: 29/42, расположено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11;
 
    -нежилое помещение здания бани, литер АА1, Литера АА1, общей площадью 924,5 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:630/488/А+:++++/++, расположено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Чайковского,  3.
 
    Указанное имущество передано ООО «Ирина» по актам приема-передачи 07.12.2010г.   (т.1, л.д. 61-99).
 
    Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010 в рамках уголовного дела № 143440, возбужденного 01.10.2010 по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения неустановленных лиц на имущество ОАО «Быт-Сервис»,  наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Быт-Сервис», расположенное в г.Барнауле, по адресам: ул. Союза Республик, 11, ул. Северо-Западная, 48а, ул. Матросова, 216, ул. Тимуровская, 74, ул.Суворова, 9, ул. Партизанская, 176, ул.Привокзальная, 19а, ул.Каландаришвили, 4 а, ул.Аванесова, 103, ул. Тальменский проезд, 10, ул.Чайковского, 3, ул.Герцена, 12, ул.Попова, 11 (т.4, л.д.6).
 
    На основании данного постановления  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю приостановило регистрацию перехода права собственности на расположенные по указанным адресам объекты недвижимости от ОАО «Быт-Сервис» к иным лицам, в том числе к ООО «Ирина», которое обратилось за регистрацией перехода права собственности на основании результатов торгов от 04.10.2010 и от  01.12.2010 (т.1, л.д. 100-109).  
 
    Уголовное дело, в рамках которого  был наложен арест на имущество ОАО «Быт-Сервис»,  прекращено 13.08.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 4, л.д.107-109).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011г. по делу № АОЗ-13844/2010 по иску ОАО «Быт-Сервис», Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ООО «Автотех», ТУ ФА по УГИ в Алтайском крае, ООО «Ирина», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Группа компаний «Шквал»,  Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, торги, проведенные 04.10.2010г., признаны недействительными в связи с тем, что организатором торгов  были допущены нарушения при опубликовании объявления о проведении торгов, соответственно, признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные на основании протоколов о результатах торгов. Также были применены последствия недействительности сделок: ООО «Ирина» обязано возвратить должнику - ОАО «Быт-Сервис», указанное недвижимое имущество  (т.2, л.д.136-160).
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011г. по делу № АОЗ-13844/2010 отменено в части обязания  ООО «Ирина» возвратить ОАО «Быт-Сервис» нежилое помещение – здание бани с пристроем,  литер АА1,  площадью 1882,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:630/462/А, находящееся на земельном участке площадью 2745 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010528:0020, расположенное по адресу: Алтайский край,                       г. Барнаул, ул. Гущина, 177а,  и обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ООО «Ирина» 8 932 301,06 руб., поскольку указанное здание  было  на основании договора купли-продажи от  06.12.2010 г. передано ООО «Ирина» обществу с ограниченной ответственностью «Гущинские бани», которое 27.12.2010 г. зарегистрировало свое право собственности на данный  объект недвижимости. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т.3, л.д.1-16).
 
    Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011г. по делу № АОЗ-13844/2010 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2011г. (т.3, л.д. 17-29).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011г. по делу А03-2266/2011 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ООО «Автотех», ООО «Ирина»,  ТУ ФА по УГИ в Алтайском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, ОАО «Быт-Сервис», ООО «Группа компаний «Шквал», торги, проведенные 01.12.2011г., также признаны недействительными по аналогичным основаниям, признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные по итогам торгов, применены последствия недействительности сделок: ООО «Ирина» обязано возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, вышеуказанное недвижимое имущество, Росимущество обязано возвратить ООО «Ирина» 957 159 руб. 38 коп. (т.3, л.д. 30-45).
 
    Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от  18.01.2012г. решение  от 28.09.2011 г. по делу № АОЗ-2266/2011 оставлено без изменения. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.05.2012г.
 
    Указанные судебные акты в настоящее время вступили в силу и исполнены сторонами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного государственными органами. Общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии убытков, определяемых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Истцом не представлено в суд доказательств того, что законом или каким-либо договором предусмотрена солидарная ответственность лиц, указанных им в качестве ответчиков по настоящему делу.
 
    Также истцом не представлено доказательств   неправомерности действий ответчиков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Истец основывает свои доводы о наличии у него упущенной выгоды, исходя из того, что у него на основании проведенных торгов возникли права в отношении переданного ему имущества.
 
    Однако, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, у истца  не возникло право на получение выгоды от неправомерно приобретенного имущества.
 
    В силу пункта  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Истец приобрел имущество в результате сделки, признанной недействительной, возвратил данное имущество при применении последствий недействительности сделки и получил назад внесенные денежные средства. 
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Следовательно, для того, чтобы передать спорное недвижимое имущество кому-либо в аренду, ООО «Ирина» необходимо было зарегистрировать свое право собственности на это имущество. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Ирина» не была произведена, у истца отсутствовало право каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г. до оформления права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на торгах 04.10.2010 г., истец заключил 5 договоров аренды с ООО Группа компаний «Шквал», указав, что имущество принадлежит ему по праву собственности (т.1, л.д. 105-114).
 
    Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что указанные договоры являются ничтожными сделками и отклоняет ссылку истца  на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку  в настоящем деле  правоотношения по договору купли-продажи товара, который  будет создан или приобретен продавцом в будущем  (договор купли-продажи будущей вещи) не  рассматриваются.
 
    Уже 09.11.2010 истец был уведомлен Управлением Росреестра по Алтайскому краю о том, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, приобретенные им на торгах 04.10.2010 г., приостановлена в связи с постановлением Октябрьского районного суда от 02.10.2010 о наложении ареста на имущество ОАО  «Быт-Сервис», что подтверждается соответствующими уведомлениями (т.1, л.д. 109, 102-108),  несмотря на это,  07 декабря 2010  истец заключил еще 4 договора с ООО «Панорама» о передаче последнему  в аренду имущества,  приобретенного на торгах 01.12.2010г.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях истца по заключению указанных договоров отсутствовала необходимая осмотрительность и добросовестность. При данных обстоятельствах суд не усматривает причинной связи между действиями ООО «Автотех» по проведению торгов и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
 
    После проведения торгов  04.10.2010 г. ООО «Ирина» зарегистрировало переход к нему права собственности на здание бани с пристроем, литер А,А1, общей площадью 1882,6 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Гущина, 177а,  которое не было арестовано постановлением Октябрьского районного суда от 02.10.2010 и распорядилось им, отчудив обществу с ограниченной ответственностью «Гущинские бани», зарегистрировавшему свое право собственности на указанный объект  27.12.2010.
 
    Таким образом, невозможность распоряжения истцом имуществом после проведения торгов была  обусловлена наложением на него ареста постановлением Октябрьского районного суда от 02.10.2010 г. Указанное постановлением суда не признано недействительным и не отменено.
 
    Доказательств неправомерности действий уполномоченных органов в ходе расследования уголовного дела № 143440 в материалы настоящего дела истцом не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца опровергаются имеющимися материалами дела,  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ирина», г.Барнаул, справку на возврат из федерального бюджета РФ 29 715 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в   апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень,  при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          Т.Г.Кириллова