Решение от 18 февраля 2013 года №А03-19239/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-19239/2012
    18 февраля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» (ИНН 2281004989, ОГРН 1052200825104), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, об оспаривании постановления № 07-168/2012/1 от 23.11.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Шлыковой Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),
 
    от заинтересованного лица – Карионовой О.В. (удостоверение, доверенность от 19.06.2012).
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел»  (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 23.11.2012 №07/168/2012/1 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000  руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано то, что при назначении наказания Управлением не учтен принцип разумности, а также административным органом не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2012 прокурором Троицкого района, с привлечением главного специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Маршалкина В.В., проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что:
 
    - в нарушение статьи 25, части 1 статьи 30  Федерального закона  от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федеральный закон №96-ФЗ), пункта 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов(новая редакция)» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10) обществом не проводится производственный контроль на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - поля фильтрации, в 2011-2012гг., на границе санитарно-защитной зоны.
 
    - в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона №96-ФЗ, пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Обществом при наличии двух промышленных площадок (промплощадка №1 (Алтайский край, с.Троицкое, пер. Зеленый, 20), где располагается основное производство по переработке молока, промплощадка № 2 (Алтайский край, с.Троицкое, пер. Зеленый, 20а), где располагаются поля фильтрации, предназначенные для почвенной очистки производственных сточных вод) отсутствует проект санитарно-защитной зоны. 
 
    27.06.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-168/2012, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 03.07.2012 № 07-168/2012 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу №А03-10596/2012 указанное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процедура привлечения к административной ответственности, вместе с тем, факт совершения обществом правонарушения признан доказанным.
 
    На основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением вновь возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением от 23.11.2012 №07/168/2012 Общество в присутствии его представителя,  привлечено к административной ответственности по указанной статье, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Факт совершения обществом правонарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу №А03-10596/2012, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем Управлением было вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (по данной категории дел составляет один год), установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая постановление, общество ссылается на неприменение Управлением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что природоохранное законодательство регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую природную среду.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предприятия малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
 
    Доводы, приводимые Обществом в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения, в частности по принятию мер для определения санитарно-защитной зоны, являются в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
    Между тем, при определении размера наказания Управлением не учтено следующее.
 
    Санкция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В оспариваемом постановлении не указаны отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужившие основанием для назначения штрафа выше низшего предела.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Следовательно, арбитражный суд полагает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, назначает наказание в размере предупреждения.
 
    В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 23.11.2012 №07-168/2012/1 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел»наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова