Решение от 16 апреля 2013 года №А03-19229/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-19229/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рада», г.Барнаул,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,  о признании недействительным   решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 №  РА-18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Малофеев М.В. по доверенности от 16.11.2012,
 
    от заинтересованного лица – Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рада»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПК «Рада») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 №  РА-18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом в ходе выездной проверки неверно определена налоговая база для исчисления НДС за 2008 год.
 
    Кроме того, общество утверждает, что налоговый орган повел себя непоследовательно -  он пришел к выводу об отсутствии реального закупа товара, однако не исследовал, что же тогда реализовывал налогоплательщик, получая вменяемый ему доход. Налогоплательщик указывает, что инспекцией не устанавливался момент определения налоговой базы по НДС, что повлекло недостоверность определения налоговых обязательств.
 
    Также общество указывает, что оно согласно с мнением налогового органа с отсутствием какого-либо закупа товара, поэтому пришло к выводу об отсутствии реализации товара. Обнаружив, что налоговой базы по НДС не возникло, общество подало уточненные налоговые декларации.    
 
    Заинтересованное лицо в представленном в суд  отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что проверка проведена в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, что налоги исчислены достоверно.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    29.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Рада» предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 081 265  руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2 886 960  руб., по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 431 906  руб., по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 252 033  руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2008 год в сумме 2 962 330 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, за 2008 год в сумме 7 975 507  руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в сумме 555  руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, за 2010 год в сумме 4 995 руб., начислены соответствующие пени, общество за неуплату налога на прибыль  привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 188  677 руб. 40 коп.
 
    Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 27.09.2012 апелляционная  жалоба удовлетворена частично – вышестоящим налоговым органом отменено доначисление налога на прибыль за 2008 год, начисление соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение  нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    При этом для целей налогообложения в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном
 
    главой 21 НК РФ.   
 
    ООО ПК «Рада» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Общество в 2008 году уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с налоговой базы, на сумму налоговых вычетов в размере 8 652 164 руб. Однако в ходе проверки ни одного документа, подтверждающего  право на применение вычетов, налогоплательщиком инспекции не представлено.
 
    Установлено, что ООО ПК «Рада» (ранее, до 11 марта 2009 года,  – ООО «Техснаб-Алтай») приобретено  Вареновым В.В. по договору купли-продажи от 02.03.2009. Как следует из пояснения  руководства ООО «ПК «Рада»,  при покупке организации не были переданы учредительные документы, договоры, все остальные первичные документы за предыдущий период деятельности организации.
 
    На требование инспекции от 27.12.2011 № 12-6907 ООО ПК «Рада» представило книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, книгу продаж за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, книгу покупок за 1, 2,  3,   4 кварталы 2010 года, книгу продаж за 1, 2,  3,   4 кварталы 2010 года, карточки бухгалтерского счета 01,  02, 26, 25, 20, 08,  67 за 2009 год, за 2010 год,  приказы об утверждении Положений об учетной политике на 2009 год, на 2010 год, решение № 3 единственного участника ООО «Техснаб-Алтай» от 11.03.2009, Приказ № 1 от 02.04.2009 о вступлении в должность,  решение № 7 единственного участника ООО ПК «Рада» от 01.04.2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету 44, 41, 66, 29, 25, 20, 90, 76, 62, 60.  Документы за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 не представлены.
 
    При этом налоговому органу предоставлялась следующая информация относительно причин не предоставления документов.
 
    Так, ООО ПК «Рада» 18.01.2012 представило пояснение о том, что по требованию № 12-6905 от 27.12.2011 о представлении документов (информации) документы не представлены, в связи с тем, что 02.03.2009 согласно договора купли-продажи Вареновым В.В. приобретена организация ООО «Техснаб-Алтай», при покупке организации не были переданы учредительные документы, договоры, о также  все остальные первичные бухгалтерские документы за предыдущий период ведения деятельности ООО «Техснаб-Алтай». 11 марта 2009 года организация ООО «Техснаб-Алтай» переименована в ООО ПК «Рада».
 
    05.03.2012 Варенов В.В. представил пояснение, согласно которому им 02.04.2009 приобретена организация ООО «Техснаб-Алтай», впоследствии переименованная в ООО ПК «Рада». Заключение договора происходило через доверенное лицо, поэтому лично с руководителем ООО «Техснаб-Алтай» не встречался. После заключения сделки Варенов В.В. получил договор купли-продажи, свидетельство о регистрации. Со слов Варенова  В.В., бухгалтерские и налоговые документы за период с 01.01.2008 г. по 1 квартал 2009 г. получены не были в связи с ненадобностью, так как осуществляли другой вид деятельности.
 
    В письме от 18.01.2012 налогоплательщик пояснил, что в связи с произошедшим порывом трубы системы отопления в помещении, где хранились бухгалтерские и налоговые документы за 2008 год, они были утрачены.  
 
    Налоговым органом предлагалось ООО ПК «Рада» восстановить утраченные документы. Это налогоплательщиком сделано не было.
 
    Суд оценивает как обоснованное утверждение инспекции о том, что такие действия руководства ООО ПК «Рада» нельзя признать правомерными.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.  Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 23, п.п. 5 п.3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, налоговые агенты обязаны в    течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Смена названия фирмы не влечет за собой изменение ИНН организации. Действующее законодательство не предусматривает освобождение организации от исполнения вышеуказанных требований закона в случае изменения названия юридического лица, изменения состава учредителей, исполнительного органа, руководителя.
 
    Суд также признает обоснованным утверждение налогового органа о том, что обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством не  предусмотрена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    Налоговый орган, между тем, предпринял действия по истребованию документов у спорных контрагентов, установленных в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК «Рада» (ООО «Техснаб-Алтай»), хотя в условиях непредставления проверяемым лицом никаких документов, в том числе счетов-фактур,   делать это был не обязан. Получив результаты мероприятий налогового контроля, в частности, истребованные    в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы, налоговый орган принял в качестве налоговых вычетов суммы налога по контрагентам-поставщикам,  подтвердившим заявленные налогоплательщиком вычеты счетами-фактурами. Таким образом, налоговый орган за налогоплательщика добывал доказательства для того, чтобы подтвердить его право на получение налоговой выгоды.
 
    В судебном заседании заявитель привел совершенно новые доводы в обоснование своих требований. По утверждению заявителя, реальных хозяйственных операций в 2008 году обществом вообще не осуществлялось. Поэтому общество 20.07.2012 (после вынесения оспариваемого решения) представило налоговому органу уточненные (нулевые) декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Заявитель считает, что суд на основании этого должен признать решение налогового органа недействительным.
 
    При этом ни налоговому органу, ни суду заявитель не пояснил, какие конкретно ошибки были обнаружены им в первоначальных декларациях, не представил ни одного документа в подтверждение выявления таких ошибок.
 
    Заявитель считает, что из самого решения налогового органа усматривается, что реальной финансово-хозяйственной деятельности у общества не было, что имело место только движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
 
    Суд не может согласиться с таким утверждением заявителя.
 
    Из решения налогового органа следует, что отдельные контрагенты подтвердили осуществление хозяйственных операций с ООО ПК «Рада» (ООО «Техснаб-Алтай»). Это ООО «СУ-12 НОРМА», ООО «Газпромнефть-Алтай». Данные контрагенты представили налоговому органу документы, из которых следует, что обществу поставлялся товар. Более того, как указано выше, инспекция признала за обществом право на применение вычетов по данным операциям.
 
    Суд соглашается с доводом инспекции, что действия общества непоследовательны. С одной стороны, заявитель открыто заявляет, что у него нет обязанности давать пояснения о деятельности организации за 2008 год, что эта обязанность лежит на прежних владельцах организации, но одновременно заявитель утверждает, что  право на предоставление уточненных деклараций за этот период у него есть, при этом налогоплательщик не считает необходимым доказывать, что основания для представления уточненных деклараций у него имелись.
 
    Не представив ни налоговому органу, ни суду ни одного документа об операциях 2008 года, налогоплательщик считает, что налоговый орган недостоверно определил его налоговые обязательства. Не считает заявитель необходимым и представлять контррасчет налоговых обязательств. Между тем, однозначно утверждает, что данными его налоговых деклараций руководствоваться было нельзя. В апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю  заявитель указывает, что налоговый орган обязан был проверить соответствие данных, указанных налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях по НДС за 1-4 квартал 2008 года, фактическим обстоятельствам осуществления деятельности по реализации товара.
 
    На вопрос суда, как представленная после принятия решения уточненная декларация может быть учтена при  принятии решения, заявитель ответил, что он рассчитывал на отмену оспариваемого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Однако и в апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие ошибки были им установлены, послужившие основанием для подачи уточненных деклараций.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях налогоплательщика усматривается  уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим налоговым  и бухгалтерским законодательством. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель считает, что налоговый орган обязан представить суду исчерпывающие доказательства, а налогоплательщику достаточно делать бездоказательные заявления. В действиях налогоплательщика усматривается злоупотреблением правом.  
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рада», г.Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                   С.В.Янушкевич