Решение от 06 марта 2013 года №А03-19225/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-19225/2012
 
    06 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ИНН 2259000234, ОГРН 1022200865610), с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края
 
    о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 40179 по состоянию на 19.11.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности  в размере  5 575 240 руб. 42 коп.;  признании  Межрайонной  ИФНС России № 9 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания задолженности в сумме 5 575 240 руб. 42 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Слесарев М.С. по доверенности от 01.11.2012,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее по тексту – кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (далее  по  тексту  – инспекция, налоговый орган)  о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 40179 по состоянию на 19.11.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в размере  5 575 240 руб. 42 коп.; признании  Межрайонной  ИФНС России № 9 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания задолженности в сумме 5 575 240 руб. 42 коп.
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности по недоимкам и пеням на сумму 5 575 240 руб. 42 коп., из них 75 375 руб. 39 коп. – недоимки  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, 13 594 руб. 79 коп. – пени  по  налогу  на  прибыль организаций,  зачисляемому в  ФБ,   178 541 руб. 50 коп. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  КБ,  39 288 руб. 57 коп. – пени  по  налогу  на прибыль организаций,  зачисляемому в КБ,  1 284 982 руб. 06 коп. – недоимки  по  акцизу на пиво, 510 450 руб. 77 коп. – пени по акцизу на пиво, 4203 руб. – 10 коп. – недоимки по ЕНВД,  481 руб. 22 коп. – пени по ЕНВД, 780 083 руб. 96 коп. – недоимки по налогу на имущество организаций, 53 504 руб. 40 коп. – пени по налогу на имущество организаций, 226 707 руб. 71 коп. – недоимки по транспортному налогу, 74 752 руб. 52 коп. – пени по транспортному налогу, 33 666 руб. 21 коп. – недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, 1101 руб. 36 коп. – пени  по  налогу  на  добычу  общераспространенных полезных ископаемых, 3155 руб. 14 коп. – недоимки  по  налогу  на  добычу  прочих  полезных  ископаемых,  1498 руб. 45 коп. – пени по налогу на добычу прочих  полезных  ископаемых,  1015 руб. 18 коп. – пени по водному налогу, 1 руб. 75 коп. – пени по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых, 1212 руб. 35 коп. – пени по платежам за добычу подземных вод, 282 руб. 67 коп. – пени по земельному налогу, 19 руб. 34 коп. – пени по целевому сбору на содержание милиции, 33 руб. 86 коп. – недоимки по взносам в ФФОМС, 671 руб. 19 коп. – недоимки по взносам в ФФОМС, 1 457 970 руб. 33 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 481 018 руб. 94 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 10 239 руб. 12 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 2666 руб. 31 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 273 130 руб. 67 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 65 591 руб. 56 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителей.
 
    Ко дню судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и  отзыв на заявление. В отзыве инспекция указывает, что согласно справке № 40179 по состоянию на 14.11.2012 налогоплательщику в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка с 01.11.2010 по налогам и пени,  указанным  в  заявлении,  на общую сумму 5 575 240 руб. 42 коп. В соответствии с действующим законодательством отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога, соответственно срок уплаты по спорным суммам и право на взыскание задолженности в размере 5 575 240 руб. 42 коп. у инспекции возникнет 01.11.2015. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ранее во исполнение определения суда от 14.01.2013 от ГУ – УПФР в Немецком национальном районе Алтайского края поступила справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 032 073 13 СР 0151179 от 24.01.2013, которая приобщена к материалам дела.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 9 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 40179 по состоянию на 14.11.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 5 575 240 руб. 42 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, сборов.
 
    Информация о задолженности по недоимке кооператива, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.
 
    Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка, не представил документы по реструктуризации задолженности. Довод инспекции о том, что отсрочка по уплате задолженности предоставлена заявителю до 01.11.2015 доказательствами не подтвержден, поэтому отклонен судом.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность по недоимкам, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 40179 по состоянию на 14.11.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выставлению справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кооперативом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 572 от 23.10.2012 и № 149 от 24.12.2012, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края, утратившей возможность взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ИНН 2259000234, ОГРН 1022200865610), с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края, задолженности указанной в справке о состоянии расчетов по налогам,  сборам,  взносам   №  40179  по  состоянию  на  14.11.2012  в  общей  сумме 5 575 240 руб. 42 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края, выразившиеся в выдаче Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» (ИНН 2259000234, ОГРН 1022200865610), с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края, справки № 40179 по состоянию на 14.11.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 5 575 240 руб. 42 коп., как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ИНН 2259000234, ОГРН 1022200865610), с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ИНН 2259000234, ОГРН 1022200865610), с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А. Мищенко