Решение от 20 мая 2013 года №А03-19222/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    ________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-19222/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», г.Барнаул,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,  о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя:  Ситников В.Г.  по доверенности от 24.12.2012,
 
    от заинтересованного лица: Лагутенко Р.Н.  по доверенности от 22.01.2012, Михалина Д.О.  по доверенности от 19.03.2013, Осипова Н.П.  по доверенности от 12.02.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговый орган не добыл достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ДИАРТ», ООО «Промэл», ООО «Сибол», ООО «Терминал», ООО «Позитив», ООО «Перспектива», ООО «Канкор», ООО «Прамос». Также налогоплательщик отмечает, что налоговый орган, не установив дату передачи в производство сырья и материалов, не получив доказательств того, что затраты на приобретение у спорных контрагентов  материальных ценностей и услуг были включены обществом в состав расходов налогоплательщика, увеличила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на покупную стоимость данных материальных ценностей и услуг.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает,  указывая, что по результатам проверки полностью доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что налоги доначислены обоснованно и достоверно.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представители заинтересованного  лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    29.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение  № РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 506 110 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 2 209 141 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 14 208 718  руб.,  начислены соответствующие пени и штрафы, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 605 360 руб.  
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 12.11.2012 б/н апелляционная жалоба удовлетворена частично – сумма доначисленного НДС снижена до 13 785 915 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,  - до 1 369 249 руб.,  налога  на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - до 7 994 398  руб., соответственно уменьшены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.  
 
    Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС, налога на прибыль.
 
    Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные  ООО «ДИАРТ» по операциям выполнения последним работ по монтажу телевизионных систем видеоконтроля, комплексов инженерно-технических средств охраны на объектах АЗС, банковских объектах, отдельных других объектах  в Алтайском крае и Кемеровской области.
 
    Так, как следует из представленного налоговому органу договора подряда от 11.01.2010, заключенного между ООО «КСБ» и ООО «ДИАРТ», из дополнительных соглашений к договору № 1, 2, 3, ООО «ДИАРТ» приняло на себя обязательства по заданию ООО «КСБ» выполнить монтаж телевизионной системы видеоконтроля в Бийском отделении № 153 Сбербанка России,  перепланировку системы охранно-пожарной сигнализации и системы видеоконтроля в вспомогательном корпусе Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России, монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны на АЗС № 54, 21, 51, 52, 142, 143, 47, 62, 49,       монтаж телевизионной системы видеоконтроля в офисном банкомате Дополнительного офиса Городского отделения 8203/0172 Сбербанка России, в банковском терминале Городского отделения 8203 Сбербанка России, в дополнительном офисе Бийского отделения № 153/118  Сбербанка России,   в дополнительном офисе Бийского отделения № 153/0157  Сбербанка России,   в дополнительном офисе Бийского отделения № 153/013  Сбербанка России,   в дополнительном офисе Городского отделения № 8203/0195  Сбербанка России.
 
    Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что услуги реально заявителю не оказывались, что создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Основанием для этого послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.
 
    Все представленные от ООО «ДИАРТ» документы содержат подписи Бабина В.А.
 
    Однако допрошенный в качестве свидетеля Бабин В.А. пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИАРТ» отрицал, также отрицал принадлежность ему подписи от имени ООО «ДИАРТ» в представленных на обозрение счетах-фактурах и товарных накладных (представлено на обозрение 3 счета-фактуры и 3 товарных накладных).
 
    Налоговым органом в рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи в представленных на проверку договоре подряда, дополнительных соглашениях к нему, приложениях к договору, справках о стоимости выполненных работ и затрат, сводных расчетах, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены  одним лицом, но не Бабиным В.А., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.
 
    С целью установления реальности (нереальности) участия в выполнении спорных работ ООО «ДИАРТ», а также других спорных контрагентов, инспекцией опрошен ряд свидетелей.
 
    Стопорев А.П. в ходе допроса пояснил, что с 2005 года работает в ООО «КСБ» в должности монтажника, выполнял работы на объектах Отделений Сбербанка по Алтайскому краю, на патронном заводе, комбинате Труд Росрезерва, в лесхозах, на заправках Газпромнефть в Кемеровской области. Бригады состояли из сотрудников ООО «КСБ». Другие подрядные организации не привлекались, монтаж и установка оборудования производились только работниками ООО «КСБ».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Абраменко С.В. пояснил, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО «КСБ». В 2009-2010 г.г. в его обязанности  входил монтаж охранно-пожарной сигнализации. Работы производились на Барнаульском патронном заводе, в Барнаульском лесхозе, а также на других объектах по всему Алтайскому краю. Пояснить, какие организации выполняли работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации совместно с ООО «КСБ», не может, так как не знает. Лично с монтажниками, инженерами, руководителями других организаций, которые совместно в ООО «КСБ» выполняли монтаж  систем охранно-пожарной сигнализации, не знает. Организации ООО «Сибол», ООО «Позитив», ООО «Прамос», ООО «ДИАРТ», ООО «Канкор», ООО «Промэл»  не знает.
 
    Свидетель Маноенко Е.А. пояснил, что с 2007 года по настоящее время работает в ООО «КСБ» в должности инженера по наладке и испытанию технического оборудования ОПС и видеонаблюдения. В его должностные обязанности входило выполнение работ по наладке и испытанию всех видов технического оборудования, обеспечение своевременного ввода в эксплуатацию технического оборудования. Работы проводились на объектах отделений Сбербанка по г.Барнаулу и Алтайскому краю, на патронном заводе, на АЗС в Новокузнецке и т.д. На объектах отделений Сбербанка выписывался пропуск службой безопасности на проведение работ, а также в журнале посещений работники ООО «КСБ» фиксировали дату посещения и подпись. Когда работы проводились за пределами г.Барнаула, выписывались командировочные удостоверения, выдавались денежные средства как подотчетному лицу. При прибытии на объект техническое оборудование было смонтировано монтажниками ООО «КСБ». Далее ими проводилась настройка установленного оборудования. Организации ООО «Прамос», ООО «ДИАРТ», ООО «Терминал», ООО «Сибол», ООО «Канкор» свидетелю не знакомы.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Шалыгин А.Н., пояснил, что в настоящее время является безработным, в 2006-2009 г.г. он работал в ООО «КСБ» в должности начальника участка обслуживания, затем был повышен до заместителя начальника по производству. В рамках выполнения своих должностных обязанностей выезжал на объекты г.Барнаула и близлежащих районов для проведения переговоров, для осуществления деятельности подчиненных сотрудников, а также для приема работ после монтажа. Монтажные работы осуществляли   сотрудники ООО «КСБ» без привлечения подрядных организаций. Пропускали на объекты на основании удостоверения, пропуска, либо по утвержденному списку. Для проведения монтажных работ по обслуживания сотрудники ООО «КСБ» проходили обучение в специальных учреждениях, проходили полный комплекс инструктажей по технике безопасности. Организации ООО «Сибол», ООО «Прамос», ООО «Промэл», ООО «ДИАРТ», ООО «Канкор», ООО «Терминал» свидетелю не знакомы.      
 
    Проведен допрос Ушакова С.М. Свидетель пояснил, что работает в ООО «КСБ» в апреля 2010 года по настоящее время в должности менеджера по развитию. Занимается координацией обслуживания объектов «Газпромнефть-Алтай». С организациями ООО «Промэл», ООО «Позитив», ООО «Прамос», ООО «ДИАРТ», ООО «Сибол» не знаком, с руководителями не встречался, о существовании данных организаций ему ничего не известно.
 
    Налоговым органом получена информация из Бийского отделения № 153 Сбербанка России о том, что работы производились ООО «КСБ» без привлечения других подрядных организаций.
 
    Налоговый орган установил, что  ООО «ДИАРТ» как юридическое лицо зарегистрировано 07.04.2010. Учредителем и руководителем до 13.05.2010 являлся Свиридов Е.А., после 13.05.2010 – Бабин В.А. Право первой подписи на банковских документах и распоряжения денежными средствами по расчетному счету принадлежит Свиридову Е.А. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Свиридов Е.А. пояснил, что работает менеджером в ООО «Юкон». В каких организациях являлся руководителем, не помнит. ООО «Юкон» занимается регистрацией юридических лиц. Все организации регистрировались с участием специалистов ООО «Юкон». Если Свиридов Е.А. и представлял интересы каких-то организаций, то действовал по доверенности, но точно не помнит. Со счетов каких организаций снимал денежные средства, вспомнить не может. Доход с 2008 по 2012 год получал от ООО «Юкон», других источников дохода не помнит. Все документы по зарегистрированным организациям передавались новым руководителям при продаже.
 
    Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «ДИАРТ», открытому в Филиале «Барнаульский» ОАО «Собинбанк». Установлено, что сумма денежных средств, поступивших на счет организации в 2010 году, составила 47 999 454 руб. 72 коп. Денежные средства поступали от ООО «КСБ», ООО «МИТЭКС», ООО «ВЕРБЕНА», ООО «КОНТАКТ», ООО «ВОСТОКБУРВОД», ООО «Энерготоргсервис», ООО «ТОЧКА РОСЫ», ООО «Сервис плюс», ООО «КОРПОРАЦИЯ  ПРОКС», ООО «ПРОКСИ». Налоговый орган отмечает, что из 100 % поступивших на счет ООО «ДИАРТ» денежных средств 48,45 % поступило от ООО «КСБ» за оборудование   систем безопасности, 39,1 % - от ООО «МИТЭКС» за муку.
 
    Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ДИАРТ» в 2010 году, составила 47 999 300 руб. 90 коп.  При этом 69,23 % перечислено ООО «СТЭК» за муку,  10,9 % - ООО «Теритэк Секьюрити Телевижен» за оборудование системы телевизионного наблюдения и системы безопасности, 6,27 % - ООО «Агрегатор» за программное обеспечение систем безопасности и сервер, 5,11 % - ООО «АГУС-Д» за выполнение монтажных и проектных работ, 4,23 % - ООО «СМ Трейд» за оборудование систем безопасности, контрольного доступа, 2,66% - ООО «ЛУИС» за оборудование систем безопасности,  0,49 % - ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» за оборудование систем безопасности и электрооборудования, 0,47% - ООО «Дистрибьюторский  центр СТА» за объективы, 0,24 % - ООО КОРПОРАЦИЯ «ГРУМАНТ» за оборудование систем безопасности, 0,23 % - ООО «ВЫБОР» за аккумуляторы. Также производились перечисления налогов,  осуществлялась оплата услуг по доставке груза, услуг транспортной экспедиции, транспортных услуг, банковских услуг.
 
    Поскольку 39,1 % денежных средств на счет ООО «ДИАРТ» поступило от ООО «МИТЭКС», налоговым органом изучены обстоятельства создания данной организации. Установлено, что в период с 21.12.2009 по 26.03.2010 руководителем и учредителем данной организации являлась Верхогляд С.Л., с 26.03.2010 – Запрягаев  С.С. Лицо, имеющее доверенность на  право представления интересов ООО «МИТЭКС» - Свиридов Е.А.
 
    Поскольку 69,23 % поступивших на счет ООО «ДИАРТ» денежных средств впоследствии перечислены ООО «СТЭК», налоговым органом исследованы вопросы создания данной организации. Установлено, что руководителем и учредителем с 17.07.2009 по 29.09.2009 ООО «СТЭК» являлся Свиридов И.А. (родной брат Свиридова Е.А.), в дальнейшем – Носик С.В. Согласно полученной информации от ООО «СИБСОЦБАНК»  право распоряжения расчетным счетом ООО «СТЭК» принадлежит Свиридову И.А., чековая книжка выдавалась ему, денежные средства получал Свиридов Е.А. Вносить, снимать, переводить денежные средства со счета в соответствии с договором банковского счета имеет право директор Свиридов И.А., заместитель директора Свиридов Е.А. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Свиридов И.А. пояснил, что работает в ООО «Юкон» в должности директора, не отрицал, что являлся руководителем и учредителем нескольких организаций, но не помнит каких и их точное количество. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицал, с контрагентами отношений не имел. Какие бухгалтерские документы подписывались, не помнит.
 
    Также налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения услуг по монтажу систем видеонаблюдения, систем охранной сигнализации у ООО «Позитив».
 
    Так, согласно представленным налоговому органу договорами, ООО «Позитив» приняло на себя обязательства по выполнению монтажа системы охранной сигнализации на АЗС № 144, 39, 37   в Кемеровской области, по установке системы охранного наблюдения на объекте по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 58а. Также  в соответствии с представленными документами ООО «Позитив» осуществляло работы для ООО «Алтаир-Агро»:  монтаж системы видеонаблюдения на свинокомплексе на 12 000 голов по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с.Клочки, ул. Степная, 87.
 
    Однако налоговый орган и в данном случае пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций.
 
    Инспекцией получена информация от ООО «Алтаир-Агро» о том, что ООО «КСБ» непосредственно само (без привлечения подрядных, субподрядных  организаций) оказывало работы (услуги) по установке и модернизации инженерно-технических средств охраны на территории и в помещениях ООО «Алтаир-Агро» в период с 2008-2010 г.г.
 
    ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» представило налоговому органу информацию по объекту АЗС № 144 ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о том, что работы выполнялись силами ООО «КСБ».
 
    Налоговым органом установлено, что в период осуществления спорных операций учредителем ООО «Позитив» являлся Ларин С.В., руководителем – Бесхлебных В.В.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Бесхлебных В.В. пояснила, что в 2008 году к ней обратился Легостаев А.П. с просьбой войти в состав учредителей в организацию ООО «Позитив», для этого необходимо было появиться у нотариуса для подтверждения  необходимых документов. Ввиду тяжелого финансового положения Бесхлебных В.В. согласилась,  был открыт расчетный счет на ее имя в банке «Русь-Банк» и «Форбанк». Все поступившие денежные средства на расчетный счет снимались по чековой книжке свидетельницей и передавались Легостаеву А.П. Печать ООО «Позитив» находилась у Легостаева А.П.  Свидетель не отрицала, что подписи в представленных на проверку документах выполнены ею, пояснила, что на подпись документы привозил Легостаев А.П. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Позитив» свидетель отрицала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Легостаев А.П. пояснил, что денежные средства с расчетного  счета ООО «Позитив» снимались по чековой книжке Бесхлебных В.В. и передавались Легостаеву А.П. В последующем Легостаев А.П. передавал денежные средства посреднику ООО «КСБ». Все документы по сделкам между ООО «Позитив» и ООО «КСБ» (договоры подряда, сводные расчеты, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) составляло ООО «Комплексные системы безопасности». Посредник ООО «КСБ» передавал указанные документы   Легостаеву А.П. для проставления печатей и подписи у Бесхлебных В.В. Все договоры, документы по сделкам были составлены фиктивно. Фактически работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, модернизации технического оборудования на объектах, указанных в договорах № 140 от 09.11.2009, № 133 от 26.10.2009, № 3 от 07.02.2009, № 131 от 02.11.2009 ООО «Позитив» для ООО «КСБ» не выполняло.
 
    По аналогичным основаниям инспекция не признала реальности операций между заявителем и ООО «Перспектива». Согласно представленных налогоплательщиком документам ООО «Перспектива» выполняло работы по поддержанию основных фондов, ребрендингу и временному ребрендингу АЗС № 56 в Кемеровской области, по модернизации и установке объектов, включаемых в комплекс ИТСО, на АЗК № 58, № 77, № 140, № 123, № 134  в Кемеровской области.
 
    Налоговым органом установлено,  что учредителем и руководителем ООО «Перспектива» является Бесхлебных В.В.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Бесхлебных В.В. пояснила, что  к ней обратился Легостаев А.П. с просьбой зарегистрировать организацию ООО «Перспектива», по его просьбе ею подписаны все документы по регистрации,  был открыт расчетный счет на ее имя в банке  «Форбанк». Все поступившие денежные средства на расчетный счет снимались по чековой книжке свидетельницей и передавались Легостаеву А.П.
 
    Свидетель не отрицала, что подписи в представленных на проверку документах выполнены ею, пояснила, что на подпись документы привозил Легостаев А.П. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» свидетель отрицала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Легостаев А.П. пояснил, что денежные средства с расчетного  счета ООО «Перспектива» снимались по чековой книжке Бесхлебных В.В. и передавались Легостаеву А.П. В последующем Легостаев А.П. передавал денежные средства посреднику ООО «КСБ». Все документы по сделкам между ООО «Перспектива» и ООО «КСБ» (локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) составляло ООО «Комплексные системы безопасности». Посредник ООО «КСБ» передавал указанные документы   Легостаеву А.П. для проставления печатей и подписи у Бесхлебных В.В. Все договоры, документы по сделкам были составлены фиктивно. Фактически работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, модернизации технического оборудования на объектах, указанных в договоре подряда б/н от 01.12.2010, ООО «Перспектива» для ООО «КСБ» не выполняло.
 
    Не признал налоговый орган и реальность операций по приобретению налогоплательщиком услуг (монтажных работ) у ООО «Терминал».
 
    Согласно представленных документов ООО «Терминал» оказывало ООО «КСБ» услуги по установке или модернизации инженерно-технических средств охраны на объектах заказчика.
 
    Так, в соответствии с договором от 01.04.2009 № 34 ООО «Терминал» приняло на себя обязательства выполнить монтажные работы на территории следующих организаций: Смотровая вышка по адресу, с.Первомайское, ул. Советская, 80, дополнительный офис Городского отделения 8203/0138 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 77,  дополнительный офис Городского отделения 8203/0104 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул. Титова, 17, дополнительный офис Городского отделения 8203/0150 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул. 40 лет Октября, 3а, дополнительный офис Городского отделения 8203/0128 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 206а,  Офисный банкомат в дополнительном офисе Городского отделения 8203/148 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 132,     Офисный банкомат в дополнительном офисе Городского отделения 8203 Сбербанка России ОАО (м-н «АЯС» по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 86),  дополнительный офис Городского отделения 8203/130 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул. Северо-Западная, 54, Городское отделение 8203/0196 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул. Путиловская, 20в, Городское отделение 8203/0193 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 35, Городское отделение 8203/0188 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул. Новороссийская, 11б, Котельная по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 204.
 
    Также инспекции представлен договор подряда от 01.04.2010 № 64, согласно которому ООО «Терминал» приняло на себя обязательства по выполнению монтажных работ на территории следующих организаций:     Офисный банкомат Дополнительного офиса Городского отделения 8203/146 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов,  28, Офисный банкомат Дополнительного офиса Городского отделения 8203/0176 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 23, Путепровод через улицу Малахова через Павловский тракт (северный) в г.Барнауле.
 
    Но налоговый орган и в данном случае пришел к выводу, что монтажные работы ООО «КСБ» осуществляло самостоятельно, а договоры с ООО «Терминал» и документы об их исполнении – формально созданный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  
 
    Инспекцией установлено, что в период осуществления спорных операций руководителем и учредителем ООО «Терминал» в период осуществления спорных операций являлся Легостаев О.С. Организация ООО «Терминал» по юридическому адресу не находится, документы на проверку ею не представлены.
 
    Представленные на проверку документы (договоры подряда, локально-сметный расчет, сводный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные) имеют подписи Легостаева О.С.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Легостаев О.С. пояснил, что в 2008 году к нему обратился двоюродный брат Легостаев А.П. с просьбой зарегистрировать на его имя ООО «Аринко», впоследствии переименованное в ООО «Терминал». На данное предложение он согласился, так как нуждался в деньгах. В «Форбанке» были подписаны необходимые документы для открытия ООО «Терминал» расчетного счета. Денежные средства Легостаев О.С. снимал со счета по чековой книжке и отдавал своему двоюродному брату Легостаеву А.П. Печать ООО «Терминал» находилась у Легостаева А.П.. Легостаеву О.С. предъявлены на обозрение документы ООО «Терминал». Свидетель признал, что документы подписаны им лично, пояснил, что по распоряжению Легостаева А.П. он подписывал чистые листы бумаги. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал» Легостаев О.С.  отрицал.
 
    Свидетель Легостаев А.П. пояснил, что приблизительно в 2008 году по его просьбе Легостаев О.С. зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Терминал» и открыл на данную организацию расчетный счет. Легостаев А.П. подтвердил, что Легостаев О.С. снимал денежные средства со счета ООО «Терминал» и в последующем передавал ему, пояснил, что полученные денежные средства далее передавались сотруднику ООО «КСБ». Эти же обстоятельства подтвердились информацией ООО «Форбанк», а также анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Терминал».
 
    Также налоговый орган поставил под сомнение реальность операций по приобретению услуг аналогичного рода у ООО «Прамос». В соответствии с представленными налогоплательщиком документами ООО «Прамос»  являлось контрагентом ООО «КСБ».
 
    Так, в соответствии с договором подряда от 09.08.2008 № 2 № 51 ООО «Прамос» приняло на себя обязательства выполнить монтажные работы на территории следующих организаций: государственное учреждение здравоохранения «Краевой  госпиталь для ветеранов войн», ООО «Новэкс-Авто», ФГУ Комбинат «Труд» Росрезерва, Барнаульский лесхоз, ОАО «Энергомашкорпорация» ПК «Сибэнергомаш».
 
    Согласно договору подряда ль 03.03.2008 № 14 № 53 ООО «Прамос» обязалось выполнить  монтажные работы на территории следующих организаций: Администрация Алтайского края (г.Барнаул, пр-т Ленина, 59), ЗАО «Барнаульский патронный завод».
 
    На основании договора подряда от 22.09.2008 № 96/1 ООО «Прамос»  обязалось выполнить монтажные работы на территории следующих организаций: свинокомплекс на 12000 голов по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с.Клочки, ул. Степная, 87, Бийское отделение № 153 Сбербанка России ОАО по адресу: г.Бийск, ул. Ленина, 153. Также по условиям договора ООО «Прамос» выполняло монтаж охранно-пожарной сигнализации в Административном здании по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 204, прокладку кабеля в Административном здании по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 204,  ремонт инженерно-технических средств охраны ФГУ Комбинат «Труд» Росрезерва, проходная.
 
    Налоговому органу также представлен договор подряда от 01.10.2008 № 103, согласно которому ООО «Прамос» обязалось выполнить модернизацию системы видеонаблюдения  в Алтайском  банке Сбербанка России (ОАО) по адресу: г.Барнаул, пр. Комсомольский, 106а, монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещении гаражей по адресу: г.Барнаул, ул. Силикатная, 15а, монтаж системы телевизионного охранного наблюдения, монтаж прожекторов на АЗС № 3 по адресу: г.Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1а, монтаж охранно-тревожной сигнализации, системы контроля доступа, системы оповещения и громкоговорящей связи на АЗС № 8 по адресу: г.Новоалтайск, ул. Переездная, 16, монтаж системы телевизионного охранного наблюдения, монтаж прожекторов на АЗС №4 по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 118,    монтаж системы телевизионного охранного наблюдения, монтаж прожекторов на АЗС № 8 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Переездная, 16.
 
    В соответствии с предъявленными инспекции документами ООО «Прамос» выполняло для ООО «КСБ» ряд других монтажных работ.
 
    Однако налоговый орган пришел к выводу, что операции по оказанию вышеуказанных услуг реально не выполнялись.
 
    ООО «Алтаир-Агро» сообщило налоговому органу письмом, что ООО «КСБ» непосредственно само (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) оказывало работы (услуги) по установке и модернизации инженерно-технических средств охраны в период 2008 - 2010 г.г.
 
    ОАО «Алтайгражданпроект», на объекте которого в соответствии  с представленными документами субподрядные работы выполняло ООО «Прамос», также сообщило налоговому органу, что работы выполнялись ООО «КСБ» без привлечения подрядных (субподрядных) организаций.
 
    Налоговым органом установлено, что в период с 26.07.2007 по 17.09.2007 учредителем и руководителем ООО «Прамос» являлась Цыплакова О.П., в дальнейшем – Новиков С.Н.  Новиков С.Н. умер 23.06.2009. Лицо, имеющее по доверенности право  представления интересов ООО «Прамос»  - Свиридов Е.А.
 
    Поскольку документы ООО «Прамос» имеют подписи Новикова С.Н., налоговым органом в рамках проверки назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Новикова С.Н. в представленных документах выполнены не Новиковым С.Н., а иным лицом.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Цыплакова О.П., пояснила, что зарегистрировала ООО «Прамос» по просьбе Свиридова Е.А. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прамос» Цыплакова О.П. отрицала.
 
    Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прамос». Установлено, что от данного юридического лица денежные средства перечислялись ООО «Канкор», ООО «Ризолит», ООО «Торент», ООО «Инмар», в затем обналичивались. Свиридовым Е.А. и его братом.  
 
    Не признала инспекция и право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по операциям приобретения услуг у ООО «Сибол».
 
    ООО «Сибол» в соответствии с представленными на проверку договорами подряда приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтаж автономной системы контроля доступом в свинокомплексе на 12000 голов в с.Клочки Ребрихинского района Алтайского края, монтаж телевизионной системы видеоконтроля  на различных объектах Сбербанка РФ в Алтайском крае, в ряде АЗС.
 
    При анализе заключенных с данным контрагентом договоров подряда установлено, что в отдельных договорах не указана дата их заключения, отсутствует дата, определяющая срок выполнения работ. Не указаны даты составления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.
 
    Как указано выше, ряд заказчиков не подтвердили участие сторонних организаций в выполнении  порядных работ.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «КСБ» (также указанные выше) пояснили, что все монтажные работы выполнялись силами сотрудников ООО «КСБ», без участия каких-либо других организаций.
 
    Налоговый орган установил, что руководителем и учредителем ООО «Сибол» в период с 16.01.2009 по 17.04.2009 являлась Цыплакова О.П., с 17.04.2009 – Аникин М.И. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года. У общества отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ, сведения по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись. По юридическому адресу общество не находится. Документы на проверку не представило.
 
    Допрошенная  в качестве свидетеля Цыплакова О.П. пояснила, что с 2003 года является домохозяйкой. По просьбе Свиридова Е.А. зарегистрировала на себя ООО «Канкор», ООО «Сибол», а также другие организации, названия которых не помнит. Свиридов предложил подписать необходимые документы за материальное вознаграждение. Вместе со Свиридовым Цыплакова О.П. ездила к нотариусу, где подписывала лично документы для регистрации организации. Расчетный счет также открыт по просьбе Свиридова. По истечении времени Свиридов сообщил Цыплаковой О.П. о сложении ее полномочий и о назначении на должность руководителя нового лица.
 
    Поскольку представленные от имени ООО «Сибол» документы содержат подписи Аникина М.И., инспекцией приняты меры к вызову на допрос данного лица. Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, Аникин М.И. проживает в общежитии ПУ-16 в г.Бердске. Со слов коменданта общежития, местонахождение Аникина М.И. ему не известно. По информации УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Алтайскому краю следует, что в отношении Аникина М.И. 17.02.2009 было возбуждено уголовное дело № 929501, вид преступления – кража.
 
    В рамках проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Аникину М.И. подписей в представленных документах. Установлено, что подписи выполнены не Аникиным М.И., а иным лицом.
 
    Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибол». Установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет поступило  43 529 138, 34 руб.,  сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета, за этот же период составила  43 529 138, 34 руб.
 
    Поступающие на счет ООО «Сибол» денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Эксима», ООО «Катран», ООО «Магос», ООО «СТЭК», затем обналичивались Свиридовым Е.А.
 
    Проанализировав решение налогового органа в части непризнания инспекцией права налогоплательщика на вычеты по НДС по операциям привлечения субподрядчиков на выполнение монтажных и других работ, суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным.
 
    Налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные контрагенты имели реальную возможность выполнять работы, требующие наличия специальных познаний, опыта, что организации располагали квалифицированным персоналом для достижения этих целей. Не указано, каким образом проверялось, кто конкретно выполняет работы, кто контролирует наличие допусков к работе, каким образом проверялось качество работ.   
 
    Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных  организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Анализ движения денежных средств по счетам контрагента  указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии  обналичивались физическими лицами.
 
    Суд приходит к выводу, что виды работ, указанные в договорах подряда, заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами,  фактически последними не выполнялись. Имело место либо дублирование работ, выполненных самим налогоплательщиком.
 
    Поэтому суд не находит оснований для признания решения в этой части недействительным.
 
    Вместе с тем, суд оценивает как не основанное на достаточных доказательствах решение инспекции о доначислении НДС,  налога на прибыль по операциям приобретения материалов у ООО «ДИАРТ».
 
    Так, сама инспекция в решении излагает анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДИАРТ». Из этого анализа усматривается, что значительное количество денежных средств было перечислено организациям, в отношении которых у инспекции какой-либо информации, говорящей о сомнительной репутации организации, не содержится. Кроме того, средства перечислялись с конкретным указанием назначения платежа – за материалы и оборудование систем   безопасности.
 
    Так, налоговый орган указывает, что сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ДИАРТ» в 2010 году, составила 47 999 300 руб. 90 коп.  При этом 10,9 % перечислено  ООО «Теритэк Секьюрити Телевижен» за оборудование системы телевизионного наблюдения и системы безопасности, 6,27 % - ООО «Агрегатор» за программное обеспечение систем безопасности и сервер, 5,11 % - ООО «АГУС-Д» за выполнение монтажных и проектных работ, 4,23 % - ООО «СМ Трейд» за оборудование систем безопасности, контрольного доступа, 2,66% - ООО «ЛУИС» за оборудование систем безопасности,  0,49 % - ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» за оборудование систем безопасности и электрооборудования, 0,47% - ООО «Дистрибьюторский  центр СТА» за объективы, 0,24 % - ООО КОРПОРАЦИЯ «ГРУМАНТ» за оборудование систем безопасности, 0,23 % - ООО «ВЫБОР» за аккумуляторы.
 
    Относительно данных организаций у налогового органа каких-либо компрометирующих сведений не имеется. Какой-либо причастности к деятельности данных организаций братьев Свиридовых не установлено.
 
    Налоговый орган вообще не выяснял, были ли реальные поставки оборудования в адрес ООО «КСБ» от ООО «ДИАРТ». Договоры поставки и документы об их исполнении инспекцией не анализировались. Решение в части изложения обстоятельств налогового правонарушения по операциям с ООО «ДИАРТ» вообще не содержит информации о наличии между организациями помимо подрядных отношений отношений поставки. Не изложено, почему налоговый орган посчитал нереальными поставки материалов и оборудования систем безопасности.
 
    Между тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ДИАРТ» показывает, что контрагентом реально закупались комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности, и эти операции имели не разовый, а систематический характер. Налоговым органом не оспаривается, что данные комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности необходимы были в деятельности ООО «КСБ», что они реально использовались для выполнения договоров подряда с заказчиками. 
 
    Деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению монтажных работ.  Для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица. 
 
    Налоговый орган не отрицает, что ООО «ДИАРТ» официально зарегистрировано, имело расчетный счет в банке, по которому  производились многочисленные финансовые операции. При этом сам налоговый орган в решении указывает, что значительное количество денежных средств было направлено на оплату оборудования систем безопасности. Дальнейшая судьба этих средств инспекцией не исследовалась.
 
    Инспекцией не приводится доводов в отношении порочного оформления счетов-фактур, товарных накладных, налоговый орган не сомневается в наличии закупленного товара, не выявил каких-либо противоречий в  заключенных на поставку товара договорах. Как следует из содержания рассматриваемого решения,  налоговый орган не оспаривает наличие у общества всех необходимых первичных учетных документов.
 
    Реальность получения товара и его последующее использование в деятельности налогоплательщика инспекция не оспаривает. Факт получения товара заявителем и принятие товара к учету, отражение его в регистрах учета налоговым органом не оспаривается.
 
    Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания общества недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставок товаров,  поскольку для выполнения функций посредника по реализации товара может быть достаточно одного руководителя, для реализации товара «с колес»  не обязательно иметь собственных складов, транспорта и т.д. Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, безвозмездного пользования и т.д. (ссылка на отсутствие соответствующих операций по расчетным счетам в данном случае явно недостаточна, оплата могла производиться наличными средствами, без применения ККТ, также могли иметь место неденежные формы расчетов). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что спорный товар получен безвозмезднои общество не понесло расходов, связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено.
 
    Налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами.
 
    Поэтому суд считает, что выводы налогового органа о нереальности поставок ООО «ДИАРТ» в адрес ООО «КСБ» товара бездоказательны, решение в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    Также инспекция в судебном заседании не представила доказательств обоснованности доначислений налога на прибыль. А именно, в судебном заседании установлено, что налоговым органом в рамках проверки не выяснялось, как рассчитывались налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль, какие расходы при этом учитывались. Следовательно, налоговым органом не добыто ни одного доказательства того, что затраты на приобретение товара и услуг у спорных контрагентов были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    Между тем, п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
 
    Для установления состава налогового правонарушения по налогу на прибыль инспекции необходимо было установить фактическое отнесение обществом на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных товара и услуг,  продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы по правилам ст. 254, 272, 315, 318. 319 НК РФ. Сам по себе факт приобретения товара и услуг  не означает автоматического включения в расходы, уменьшающие доходы, в том же налоговом периоде, что и приобретение, и в том же размере.
 
    Налоговым органом в нарушение ст. 313 НК РФ не истребовались и не изучались первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
 
    В оспариваемом решении, в нарушении положений ст. 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение товара и услуг, не приводится, на регистры налогового учета инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара и услуг, и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму, что нельзя признать правомерным.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 049 212 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 839 508 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 9 363 647 руб.,  начисления соответствующих пеней и штрафов,  как не соответствующее требованиям гл. 21, 25  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу ООО «Комплексные системы безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                              С.В.Янушкевич