Решение от 17 января 2013 года №А03-19218/2012

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-19218/2012
 
    17 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленко Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск
 
    к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району», с. Павловск
 
    о взыскании 178087 руб. 27 коп.
 
    без участия представителей заявителя и заинтересованного лица
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против требования возражает в связи с пропуском налоговым органом срока на принудительное взыскание указанной в заявлении пени.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.
 
    Таким образом, из анализа статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ) и шестимесячный срок – для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 НК РФ).
 
    Как следует из заявления, недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, на которую произведено начисление пени, образовалась по состоянию на 01.01.2003.
 
    Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 24.08.2012 № 1114 об уплате пени в срок до 05.09.2012 в добровольном порядке.
 
    Налоговым органом пропущен установленный статьей 70 НК РФ срок, а, следовательно, и шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
 
    Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока, но соответствующие мотивы уважительности причин его пропуска не приведены.
 
    Следовательно, оснований для его восстановления не имеется.
 
    Довод инспекции о том, что подписанный налогоплательщиком и налоговым органом акт сверки от 05.09.2012 № 11309 является фактически признанием требования, судом во внимание не принимается, поскольку достигнутое между сторонами соглашение относительно спорного правоотношения не изменяет сроков, установленных налоговым законодательством, на взыскание пени.
 
    Другим основанием для отказа во взыскании заявленной  суммы пени суд считает отсутствие расчета пени, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и в силу статьи 75 НК РФ уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, на которую начислены пени, а также представить сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставки пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Кроме того, поскольку налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов, налоговый орган обязан создать условия для того, чтобы налогоплательщик мог четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом за просрочку уплаты страховых взносов в ПФ РФ начислена пеня в размере 178087 руб. 27 коп. Однако расчет на указанную сумму инспекцией не представлен.
 
    Из материалов дела также не представляется возможным установить, за какой период произведено начисление пени в заявленном к взысканию размере.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1114 по состоянию на 24.08.2012 об уплате заявленной к взысканию пени, в котором указано наименование и период начисления налога, не доказывает начисление пени за конкретный период.
 
    Суд считает данные нарушения существенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
 
    Руководствуясь статьями 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 

    Судья                                                                                                                          Е.В. Русских