Дата принятия: 07 марта 2013г.
Номер документа: А03-19204/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03- 19204/2012 07 марта 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013. Полный текст решения изготовлен 07.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ОГРН 1032201972109), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Энкорд» (ОГРН 1111690087596), г. Казань Республика Татарстан взыскании по договору строительного подряда № 318/06-12 от 15.06.2012. задолженности в размере 763 648 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – Плотникова И.В. по доверенности 20.12.2012., Мещерякова Б.С. по доверенности от 27.06.2012., от ответчика – Хабибуллин А.И. по доверенности от 14.01.2013., от ООО «Бытовая электроника» - Стрельцов Н.А. по доверенности от 14.01.2013., от ООО «ВентГрупп» - Хабибуллин А.И. по доверенности от 25.02.2013.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Исковые требования основываются тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненных в рамках договора строительного подряда от 15.06.2012., что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 702, 740, 746, 753, 720 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 23.01.2013.вВ соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВентГрупп» (ИНН 1655232822), г. Казань.
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением.
Представитель ответчика возражал по исковому заявлению, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом.
Представитель ООО «Бытовая электроника» позицию по делу изложил в соответствии с отзывом (л.д. 112- отзыв). Представитель пояснил, что согласие на привлечение субподрядчиков общество не давало. О возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены работ ООО «Артель» не извещало.
Представитель ООО «ВентГрупп» поддержал позицию ответчика.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются следующими нормами материального права.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как предусматривает п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
15.06.2012. между обществом с ограниченной ответственностью «Энкорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» был заключен договор строительного подряда № 318/06-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами комплекс ремонтно – строительных работ, на объекте – торговый центр «Алтай» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (л.д.13 – договор).
Согласно п. 1.2. Договора перечень работ, которые должен выполнить подрядчик определён в локальной смете (Приложение № 1) и является неотъемлемой частью договора.
В п. 3.1. указано, что цена договора составляет 3 100 000 руб. Цена договора является твёрдой. Дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком (л.д.13 – договор).
Заявленные требования о взыскании с ответчика 763 648 руб. истец основывает ссылками на дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2012. (л.д. 16) и локальную смету (л.д. 32), которые подписаны только ООО «Блок».
Поскольку в тексте договора строительного подряда № 318/06-12 указано, что дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком (л.д.13 – договор), то сторонам необходимо соблюдать указанное условие.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статей 309, 310, 743 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Кулик
