Решение от 28 марта 2013 года №А03-19196/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-19196/2012
 
    28 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 26 марта 2013 года
 
    В полном объеме решение суда изготовлено 28 марта 2013 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Касимовым Э.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах об оспаривании постановления от 22.11.2012 № 19/124 по делу об административном правонарушении и предписания от 12.11.2012 № 19/283,
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    - от заявителя – Герман Ю.И., доверенность  от 24.12.2010 №01-05-18/1989, Андрющенко В.В., доверенность от 07.12.2012, №01-05-45/2006,
 
    - от административного органа – Пенкина Е.В., доверенность от 11.02.2013 №51, Панченко О.В., доверенность от 11.07.2012 №133  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417(далее – ОАО «Сбербанк России», общество, заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 22.11.2012 № 19/124 по делу об административном правонарушении и предписания от 12.11.2012 № 19/283.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что пункт 2.5 договор аренды индивидуального сейфа от 30.01.2012 № 149, в котором, по мнению административного органа, содержится условие, ущемляющее права потребителя, не противоречит требованиям статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о Защите прав потребителей), так как не содержит запрета на односторонний отказ потребителя от исполнения договора. В связи с чем, считает, что вина ОАО «Сбербанк России» административным органом не доказана. Кроме того, считает, что указанное правонарушение является малозначительным.
 
    Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве на заявление указал, что включение ОАО «Сбербанк России»в договор аренды индивидуального сейфа от 30.01.2012 № 149 пункта 2.5 ущемляет права потребителя и нарушает статью 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусматривает условие о невозврате арендной платы Клиенту за неиспользованный срок аренды сейфа в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента или Банка, согласно пункту 4.1.2. договора аренды сейфа. По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и предписание не соответствуют закону и были вынесены административным органом с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что пункт 2.5 договора аренды сейфа не содержит запрета на односторонний отказ потребителя от исполнения договора, а также предусматривает, что условие о невозврате арендной платы Клиенту за неиспользованный срок аренды сейфа в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента или Банка возможно только при возникновении форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора аренды сейфа. В связи с чем, по мнению представителя ОАО «Сбербанк России», пункт 2.5 не противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей.
 
    В отношении оспариваемого предписания, представитель заявителя пояснил, что оно не содержит указаний на то, какой пункт необходимо исключить из договора аренды сейфа, и в нем не указано в какой части пункт 2.5 договора не соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, представитель заявителя указал, что проверка осуществлялась с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                  № 294-ФЗ).
 
    ПредставительТерриториальный отдел Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей  банком при заключении с потребителем договора аренды индивидуального сейфа, включено условие, в соответствии с которым потребитель лишен права на возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе потребителя, либо банка.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах на основании распоряжения от 05.10.2012 года № 2041 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 на предмет выявления нарушений Закона о защите прав потребителей при включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права.
 
    В ходе  проверки было выявлено нарушение ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которое выразилось в том, что в пункт 2.5 договора аренды индивидуального сейфа от 30.01.2012 № 149, заключенного с Головановым О.А., включено условие, из содержание которого следует, что в случае досрочного расторжения Договора  по инициативе Клиента либо Банка согласно пункту 4.1.2 Договора арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит.
 
    Территориальным отделом Роспотребнадзора 12.11.2012 годав присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №19/460, которым выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.11.2012 года № 19/283.
 
    По результатам рассмотрения административного дела Территориальным отделом Роспотребнадзора 22.11.2012 года в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Заявитель не согласился с вынесенными постановлением и предписанием и обжаловал указанные акты в арбитражный суд.
 
    В силу положений статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю именно фактически понесенных им расходов.
 
    Материалами дела установлено и представителями сторон в ходе судебного заседания не оспаривалось, что между ОАО «Сбербанк России» и гражданином Головановым О.А. заключен договор аренды индивидуального сейфа от 31.01.2012                № 149.
 
    Как указано в пункте 2.5 договора, в случае досрочного расторжения Договора  по инициативе Клиента либо Банка согласно пункту 4.1.2 Договора арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит.
 
    Пункт 4.1.2 Договора предусматривает, что банк имеет право без предварительного уведомления Клиента и в его отсутствие открыть сейф и изъять находящиеся там предметы вложения при возникновении форс-мажорных обстоятельств, то есть таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнение обязательств по настоящему Договору, а также в случае нарушений Клиентом пунктов 3.1.1, 3.2.4 настоящего Договора.
 
    Из буквального толкования пункта 2.5 договора следует, что не возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа возможен только при наступлении условий, указанных в пункте 4.1.2 договора (форс-мажорные обстоятельства). 
 
    Таким образом, из указанного пункта договора не следует, что банк взял на себя обязательства во всех случая при досрочном расторжении договора не возвращать арендную плату  потребителю за пользование индивидуальным сейфом.
 
    В связи с чем, суд  считает, что условия пункта 2.5 договора не противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляют права потребителя.
 
    Доказательств обратного представителем административного органа в ходе судебного заседания не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что Территориальным отделом Роспотребнадзорав нарушение статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ не выяснило по делу все обстоятельства, не установило и не доказало вину ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417в совершении административного правонарушения и, соответственно, не доказано наличие оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Оспариваемое предписание от 12.11.2012 № 19/283 не соответствует данным требованиям; из него не усматривается, какой именно пункт, и в какой его части необходимо исключить банку из договора аренды индивидуального сейфа.
 
    Довод заявителя о нарушении Территориальным отделом Роспотребнадзора Закона № 294-ФЗ при проведении проверки  судом отклоняется, поскольку указанный довод не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности. Требования Закона № 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также судом признается необоснованным довод заявителя о нарушении Территориальным отделом Роспотребнадзора закона № 294-ФЗ при вынесении оспариваемого предписания.
 
    Судом установлено, что в период с 10.10.2012г по 06.11.2012г ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения его филиала в городе Заринске в соответствии с утвержденным планом проверок на 2012 год, согласованным с прокуратурой Алтайского края и утвержденном Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.10.2012г № 2041.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В ежегодных планах проведения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются сведения о наименовании юридического лица (его филиале, представительстве, обособленном структурном подразделении) и месте фактического осуществления ими своей деятельности. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В плане проверок юридических лиц Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2012 год, размещенном на официальном сайте Управления, указан адрес фактического места осуществления деятельности ОАО «Сбербанк России», продолжительность проведения проверки, дата начала проведения проверки.
 
    Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
 
    Между тем, превышение общего срока проведения проверок не может само по себе свидетельствовать о незаконности данной конкретной проверки, проведенной в соответствующем порядке в установленные сроки.
 
    В дополнительном пояснении заявителем указано, что согласно п. 1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 вышеуказанного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства, та как распоряжение о проведении проверки было получено ОАО «Сбербанк России» 11.10.2012г.
 
    Согласно п. 12 ст.9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Распоряжение № 2041 от 05.10.2012г было направлено юридическому лицу 05.10.2012г. Проверка начата с 10.10.2012г., то есть распоряжение направлено в соответствии с предъявляемыми требованиями за три рабочих дня до фактического начала проведения проверки. Более того, Заринское отделение            № 8417 было уведомлено о проведении проверки телефонограммой 08.10.2012г, тогда как сама проверка начата 12.10.2012г, так же за три рабочих дня.
 
    В связи с чем, доводы, изложенные банком в дополнительном пояснении являются необоснованны, и не содержат правовых оснований, по которым можно признать проверку недействительной.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, понесённые заявителем, подлежат взысканию в его пользу с административного органа, поскольку заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление от 22.11.2012 № 19/124 Территориального отдела Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    Решение в указанной части может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Предписание от 12.11.2012 № 19/283 Территориального отдела Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах по делу об административном правонарушении признать недействительным.
 
    Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 2000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению.
 
    Решение в указанной части может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.М. Дружинина