Решение от 30 апреля 2013 года №А03-19195/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    30 апреля 2013 года
 
 
    Дело № А03-19195/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.04.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рубцовского отделения  Алтайского отделения
№ 8644 ОАО "Сбербанк России", г. Рубцовск, Алтайский край, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьвском районах о признании незаконным и отмене постановления  № 27/699 от 22.11.2012, представления  № 27/698 от 20.11.2012  по делу об административном правонарушении № 27/858,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кривоногова Е.В., по доверенности  от 23.11.2012 № 01-05-45/1796, Герман Ю.И., по доверенности  № 01-05-18/1989 от 24.12.2010,
 
    от административного органа – Зорина Н.С., по доверенности  от 17.07.2012  № 137,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения № 270 обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьвском районах (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления  № 27/699 от 22.11.2012, представления  № 27/698 от 20.11.2012  по делу об административном правонарушении № 27/858.
 
    Определением суда от 14.01.2013 была произведена процессуальная   замена  заявителя с ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения № 270 на Рубцовское отделение Алтайского отделения № 8644 ОАО "Сбербанк России", 
г. Рубцовск, Алтайский край (далее – заявитель, общество, Банк,ОАО «Сбербанк России» Рубцовское отделение).
 
    Требования, учитывая представленные в материалы дела дополнительные пояснения, мотивированы тем, что административным органом не доказано событие вмененного банку  административного правонарушения. В типовой   форме  кредитного договора код 012241153/1, на момент ее предоставления в административный орган, была определена безналичная форма возврата кредитных средств, которая относилась к порядку возврата суммы займа и не противоречила положениям ч.1 ст. 861 ГК РФ,  ст.37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушала прав заемшиков. Общество пояснило, что  в настоящее время вышеуказанная типовая форма не действует в той редакции, в которой она была предоставлена в Роспотребнадзор,  п.3.6. «Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится» из нее исключен.
 
    Основание для привлечения к административной ответственности, выраженное во включении  в условия  кредитной документации п.3.9: о досрочном погашении кредита в дату погашения очередного платежа; о погашении кредита не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей, считает необоснованным; полагает, что в своей совокупности пунктами 3.9 и 3.2. договора тридцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ  № 284-ФЗ), Банком не нарушен.
 
    Также полагает, что основания для  привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, выраженное в нарушении п.4.2.7. кредитного договора №22547…от 22.10.2012, который не предусматривает разграничения лиц, которым Банком может быть совершена уступка требований по договору, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, являются необоснованными.
 
    Дополнительно пояснил, что факт включения в неподписанный сторонами договор (типовой) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку  разработанные Банком типовые формы кредитных и иных договоров по своей юридической природе не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам, на основании чего, привлечение лица к административной ответственности за включение в договор условий, которые не порождают для сторон этого договора каких-либо прав и обязанностей, а лишь установлены типовой формой для данного вида договоров, является незаконным.
 
    Кроме того, указал, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
 
    Также заявитель  указывает на нарушение Роспотребнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженное в том, что ранее проведенные территориальными органами Роспотребнадзора плановые проверки филиалов Банка, в целях защиты прав потребителей при оказании банковских услуг свидетельствует о реализации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в полной мере функций государственного контроля (надзора).Проверка в отношении Банка была проведена с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 (далее - Закон N 294-ФЗ), выраженного в несвоевременном извещении заявителя о сроках ее проведения.
 
    Таким образом, результаты проверки, проведенной административным органом, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, вследствие чего, оспариваемое постановление, и вынесенное на его основании представление,  подлежат отмене.
 
    Административный орган в отзыве на заявление полагает, что оспариваемые постановление и представление вынесены с соблюдением требований законодательства и являются законными и обоснованными, на основании чего, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях,  представленных в материалы дела.
 
    Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В период с 10.10.2012 по  06.11.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю, на основании Распоряжения о проведении плановой/документарной проверки № 2041 от 05.10.2012,  в Рубцовском отделении № 270 ОАО «Сбербанк России» была проведена проверка соблюдений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
 
    В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992
 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось во включении в договоры (в типовые формы, а также в договоры, заключенные с гражданами – договор от 22.10.2012 № 22547) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: п. 3.6: погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится, что является нарушением  ст. 37 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 861 ГК РФ;  п. 3.9: Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть приусловии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, при условии подписания Заемщиком нового графика платежей, не позднее дни осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обстоятельств по договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитом  к исполнению; п. 4.2.7: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные; п.6 договора аренды индивидуального сейфа от 10.10.2012 -  в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента либо по инициативе Банка, в соответствии с п. 9 настоящего Договора, арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит (п. 9 Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в случае использования сейфа для хранения предметов, запрещенных к вложению согласно «порядок представления в аренду индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО «Сбербанка России» (далее порядок), а также без предварительного уведомления Клиента и в его отсутствии открыть Сейф и изъять находящиеся там предметы вложения при возникновении форс-мажорных обстоятельств, т.е. таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнен, обязательно по договору),. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2012 № 11/188-14.
 
    По данному факту Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении № 27/779 от 09.11.2012, на основании которого начальником Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьвском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 20.11.2012  принято постановление № 27/699 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    20 ноября 2012 года  административным органом в адрес общества было вынесено представление № 27/698 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данными постановлением и представлением, ОАО «Сбербанк России»  Рубцовское отделение обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством; государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 40 Закона о защите прав потребителей). При этом предусматривается, в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем проверки соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав  потребителей  права потребителя.
 
    Из оспариваемого постановления, материалов дела усматривается, что Банку вменяется в вину, в том числе, включение в Типовую форму кредитного договора «Потребительский кредит» следующих условий:  3.6. – погашение задолженности наличными деньгами не производится; п.3.9 -  заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, при условии подписания Заемщиком нового графика платежей, не позднее дни осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обстоятельств по договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитом  к исполнению; п. 4.2.7: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
 
    Суд считает, что наличие Типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.
 
    Факт включения в Типовую форму договора, указанную в оспариваемом постановлении, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Сами по себе условия, поименованные в Типовой форме договора, не являются договором, заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов банком, при этом потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
 
    С учетом изложенного, вывод административного органа о нарушении банком обязательных требований, выражающихся в том, что разработанная Типовая форма договора ущемляет права клиентов – потребителей банковских услуг, не соответствует действительности.
 
    В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.
 
    Материалами административного дела не установлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Административным органом также не установлены конкретные лица, заключившие договоры на условиях Типового договора и полагающие, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Банка по установлению в Типовой форме договора «Потребительский кредит» условий, ущемляющих права потребителей, отсутствует событие административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 
 
    Вместе с тем иные доводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, суд считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 3.6. кредитного договора от 22.10.2012 № 22547, заключенного банком с конкретным потребителем, погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится. Данное условие признано административным органом не соответствующим Закону о защите прав потребителей.  
 
    Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
 
    Согласно абз. 3 ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, условия, обозначенные в п. 3.6 кредитного договора предусматривают исключительно безналичный порядок погашения кредитной задолженности, тем самым ограничивая  право заемщика на погашение задолженности по кредиту наличной формой расчета, что является нарушением п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Довод заявителя о том, что данный пункт договора необходимо применять  и трактовать в совокупности с иными его пунктами, не исключает самого факта несоответствия оспариваемого пункта договора законодательству о защите прав потребителей. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 3.9 кредитного договора от 22.10.2012 № 22547 предусмотрено, что  Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита  или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного  погашения обеспечить наличие  на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых  ежемесячных платежей.
 
    Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора в части, устанавливающей возможность досрочного погашения кредита в срок, установленный Графиком платежей, ограничивает право заемщика на надлежащее исполнение обязательств по договору в любое время и ущемляет права потребителей.
 
    Согласно пункту 4.2.7 (б) кредитного договора от 22.10.2012 № 22547 при неисполнении или ненадлежащем исполнении  Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика Кредитор имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.                    
 
    В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что  спорное условие договора противоречит и ущемляет права потребителя, поскольку Банк указанным условием предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации третьим лицам, не обладающим статусом кредитной организации.
 
    В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.
 
    В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
 
    Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Исключение составляет, в частности, обработка персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (часть 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).
 
    На основании части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
 
    Таким образом, оспариваемый п. 4.2.7 кредитного договора, содержащий право кредитора предоставить неопределенному кругу лиц информацию, составляющую банковскую тайну (в том числе персональные данные Заемщика), в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.
 
    Довод заявителя  о применении указанного пункта договора в совокупности с условием, содержащимся в п.  6.4 договора о том, что Кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора  и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, не влияет на оценку по существу оспариваемого пункта 4.2.7 договора, поскольку содержащая в п. 6.4 договора информация не соответствует по объему информации, содержащейся в п. 4.2.7 кредитного договора. 
 
    Пунктом 6 договора аренды индивидуального сейфа от 10.10.2012 № 1452 установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента либо по инициативе Банка, в соответствии с п. 9 настоящего Договора, арендная плата за неиспользованный  срок аренды Сейфа возврату не подлежит.
 
    Между тем, в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей  потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, в связи с чем условие п. 6 вышеназванного договора ущемляет права потребителя.
 
    Таким образом, материалами дела, в том числе кредитным договором от 22.10.2012, договором аренды индивидуального сейфа от  10.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 N 27/779 подтверждается включение в  договор с потребителем условий, которые нарушают права потребителя, следовательно, действия банка образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
 
    Заявитель ссылается на нарушение административным органом при проведении плановой проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части ненадлежащего уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, что лишает результаты данной проверки статуса доказательства нарушения требований закона.
 
    Из материалов дела следует, что 05.10.2012 административным органом вынесено распоряжение № 2-41 о проведении плановой выездной проверки с 10.10.2012 по 06.11.2012  в отношении ОАО  «Сбербанк России» в лице его филиалов (отделений), поименованных в распоряжении, в том числе Рубцовского отделения № 270.   С данным распоряжением была ознакомлена и его копию получила заместитель управляющего отделением Глебова Т.В. 05.10.2012, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении. Юридическим лицом ОАО «Сбербанк России» копия распоряжения получена 11.10.2012.
 
    Частью 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки  юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора)  не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения путем направления копии распоряжения/приказа  о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении  или иным доступным способом. Согласно п.1 ч.2 ст. 20 закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 закона (в части срока  уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля. Частью 1 ст. 20 названного закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований  и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля. 
 
    Материалами дела  установлено, что заместитель управляющего Рубцовским отделением № 270 ОАО «Сбербанк России» Глебова Т.В., получившая копию распоряжения 05.10.2012 о проведении плановой выездной проверки, является представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности от 02.02.2012 № 01-05-45/67.
 
    Таким образом, предъявление распоряжения о проведении проверки Глебовой Т.В. соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в части предъявления заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, с соблюдением срока, установленного ст. 9 закона № 294-ФЗ.
 
    Нарушений периодичности проведения плановых проверок Рубцовского филиала № 270 ОАО «Сбербанка России» материалами дела не установлено. Доказательств того, что филиал проверялся в срок, составляющий менее чем три года на момент проведения спорной плановой проверки, в материалы дела не представлено. 
 
    В связи с этим, поскольку нарушение периодичности проведения плановой проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице его Рубцовского филиала не подтверждено,  о нарушении срока уведомления представителя банка о проведении плановой проверки  со стороны административного органа материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют, суда считает, что результаты проведенной административным органом в отношении ОАО "Сбербанк России" проверки являются допустимыми доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей и не подлежат квалификации как полученные с грубыми нарушениями по основаниям, изложенным в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    Протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 27/779 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.
 
    20.11.2012 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица было рассмотрено и принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ о назначении ОАО "Сбербанк России" наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства того, что Банк предпринял все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг, в материалы дела не представлены.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 20.11.2012 вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Банка. Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности суд не усматривает.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд считает невозможным применение к совершенному Банком правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающего на сферу защиты прав потребителей - физических лиц, а значит, на охраняемые общественные отношения.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Рубцовского отделения  Алтайского отделения № 8644 ОАО "Сбербанк России", г. Рубцовск, Алтайский край отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                       В.В. Синцова