Решение от 01 февраля 2013 года №А03-19190/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
 
 
    Дело № А03-19190/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Родинский» (ОГРН 1042201050935, ИНН 2267004440), п.Мирный, к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 1082210000070, ИНН 2270003969), с. Славгородское, о взыскании 1 431 873 руб. 18 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дмитриенко Л.Н., по доверенности № 4  от 15.11.2012г.,
 
    от ответчика  –   не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
Открытое акционерное общество «Родинский» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»  о взыскании 1 431 837 руб. 18 коп., в том числе 1 387 474 руб. 01 коп. долга по договору № 16 от 01.01.2009г. и 44 399 руб. 17 коп. неустойки.
    Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что основной долг в сумме 1 349 631 руб. 23 коп. погашен, в отношении остальной части долга в сумме 37 842 руб. 78 коп. произведен зачет требований. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении штрафа.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 44 399 руб. 17 коп.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Заявляя частичный отказ от иска, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.
 
    Дело рассматривается по существу в части уточненных требований о взыскании              44 399 руб. 17 коп. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Родинский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» (покупатель) 01.01.2009г. был заключен договор поставки сырья № 16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять молоко, а покупатель принимать и оплачивать его.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора количество поставленного молока определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
 
    Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются 2 раза в месяц в течение 15 банковских дней, с момента получения оформленных надлежащим образом счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (пункт 4.6 договора).
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате принятого молока, поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты штрафа в размере 0,05% от суммы неуплаченного в срок молока за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора все разногласия и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику молоко.
 
    Ответчик оплату за поставленное молоко производил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по состоянию на 30.09.2012г. составила 1 687 474 руб. 01 коп. 
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию от 18.10.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность.
 
    Письмом от 29.10.2012г. ответчик  сообщил о том, что задолженность в сумме 1 687 474 руб. 01 коп. признает, представил график погашения задолженности. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012г., подписанным сторонами.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 44 399 руб. 17 коп. за период с 05.10.2012г. по 04.12.2012г.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 20 070 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к обогащению истца.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
 
    При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Заявленный ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не обоснован, в нарушение требований абзаца 3 пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки.
 
    Размер неустойки, определенный исходя из двукратной ставки Банка России, составил 38 155 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик оплатил долг в полном объеме после принятия искового заявления к производству, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы основного долга, оплаченного после подачи иска.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
                                                             Р  Е Ш И Л:
 
    Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 387 474 руб. 01 коп. в связи с заявленным отказом.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко», с. Славгородское, в пользу открытого акционерного общества «Родинский», п.Мирный, 44 399 руб. 17 коп. неустойки, а также 26 940 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Родинский», п.Мирный, из федерального бюджета 7 414 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 265 от 06.06.2011г.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев