Решение от 28 марта 2013 года №А03-19183/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    28 марта 2013 года                                                                                Дело № А03-19183/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Рубцовск (ИНН 2239003357 ОГРН 1042200651184) к обществу с ограниченной ответственностью «Дамит», г. Рубцовск (ИНН 2209032544 ОГРН 1072209000544), о взыскании 96 960 руб. 50 коп.,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дамит» о взыскании 96 960 руб. 50 коп. задолженности.
 
    В основание исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, что привело к возникновению задолженности.      
 
    Определением суда от 18.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    12.02.2013 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец просил провести судебное заседание без участия его представителя.
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии письменных возражений сторон на основании определения от 12.02.2013, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.09.2008 подписан договор поставки № 11-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить энергетические угли в соответствии с условиями договора.
 
    Частью1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор, на который ссылается истец, не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки.Каких-либо доказательств согласования сторонами данных условий  истцом не представлено.
 
    Таким образом, условие о количестве и сроке поставки товара сторонами не согласовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 09.09.2008 №11-08 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № ВАС-12964/10, от 30.04.2010 № ВАС-4684/10, от 02.02.2010 № ВАС-36/10).
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения суд оценивает как внедоговорные разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 по 21.09.2009 в счет оплаты товара истец перечислил ответчику и оказал услуги по доставке на общую сумму 1 287 148 руб. 30 коп.
 
    Ссылаясь на то, что от ответчика получено товара на сумму 1 190 187 руб. 80 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 96 960 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем, согласно представленным в дело товарным накладным, истцом получено от ответчика товара на сумму 1 315 031 руб. 80 коп. В том числе
 
    по товарной накладной №11 от 01.02.2008 на сумму 23 100 руб.
 
    по товарной накладной №10 от 01.02.2008 на сумму 24 240 руб.
 
    по товарной накладной №16 от 11.02.2008 на сумму 24 552 руб. 50 коп.
 
    по товарной накладной №19 от 13.02.2008 на сумму 23 172 руб. 50 коп.
 
    по товарной накладной №26 от 28.02.2008 на сумму 53 475 руб.
 
    по товарной накладной №28 от 06.03.2008 на сумму 28 750 руб.
 
    по товарной накладной №33 от 28.03.2008 на сумму 124 844 руб.
 
    по накладной №98 от 10.03.2008 на сумму 51 920 руб.
 
    по накладной №99 от 10.03.2008 на сумму 58 209 руб. 40 коп.
 
    по накладной №100 от 11.03.2008 на сумму 75 638 руб.
 
    по накладной №101 от 11.03.2008 на сумму 55 377 руб. 40 коп.
 
    по товарной накладной №68 от 23.09.2008 на сумму 45 150 руб.
 
    по товарной накладной №69 от 25.09.2008 на сумму 46 725 руб.
 
    по товарной накладной №77 от 03.10.2008 на сумму 335 874 руб.
 
    по товарной накладной №81 от 21.10.2008 на сумму 105 420 руб.
 
    по товарной накладной №85 от 30.10.2008 на сумму 43 470 руб.
 
    по товарной накладной №101 от 18.12.2008 на сумму 186 690 руб.
 
    по товарной накладной №41 от 29.04.2009 на сумму 8 424 руб.
 
    Доводы истца о наличии задолженности противоречат представленным в дело доказательствам. Истцом по накладным №№ 98, 99, 100, 101 получен товар на сумму 241 144 руб. 80 коп., на оплату которого ответчиком выставлен счет №6 от 12.03.2008. По товарной накладной №33 от 28.03.2008 получен товар на сумму 124 844 руб., на оплату товара выставлена счет-фактура №33 от 28.03.2008 на эту сумму.
 
    Ссылка истца на акт сверки, не может быть принята во внимание, поскольку этот документ без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности. Более того, получение истцом товара на сумму 241 144 руб. 80 коп.в акте не отражено, и ответчиком не подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт не поставки оплаченного товара и наличие у ответчика задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
         Судья                                                                                           Ю.И.Павлова