Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: А03-1916/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело NА03-1916/2013
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрация Железнодорожного района города Барнаула, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Визит», г.Барнаул, (ОГРН 1022200901326, ИНН 2221047226), г.Барнаул, об освобождении земельного участка.
при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Прилепской Ю.А., доверенность № 02 от 09.01.2013
от ответчика – Исаковой Н.Ю., доверенность от 28.02.2013
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Визит» об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса кирпичного фундамента, двух фонарных столбов, расположенных по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 63, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса кирпичного фундамента, демонтажа девяти металлических уголков, расположенных по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 63.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 25 апреля 2013 представитель ответчика пояснил, что уже произвел демонтаж девяти металлических уголков. Для представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, просил отложить рассмотрение дела.
Так как в судебное заседание 06.05.2013 ответчик представил доказательства демонтажа девяти металлических уголков, истец заявил отказ от исковых требований в этой части.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части требования обязать ответчика демонтировать девять металлических уголков.
С требованием истца об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного фундамента ответчик не согласен, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится кирпичный бордюр, который не имеет фундамента и носит декоративный характер. Снос этот бордюра может привести к предъявлению ответчику иными органами претензий, связанных с благоустройством прилегающей территории.
Как следует из материалов дела, между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Визит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 0585-ж-12 от 24.04.2012.
В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 70 кв.м. по адресу: г. Барнаул. Пр. Ленина, 63, для временной установки летнего кафе.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора настоящий договор заключен сроком с 24.04.2012 по 15.09.2012 и может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Соглашением от 05.12.2012 стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с 05.12.2012. Арендатор взял на себя обязательство в срок до 17.12.2012 освободить земельный участок от расположенного на нем летнего кафе.
При осмотре территории 11.02.2013 истец установил, что временное сооружение демонтировано не полностью, что зафиксировано в акте обследования земельного участка по проспекту Ленина, 63, от 11.02.2013.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом частичного отказа истца от иска, по существу рассматривается требование истца обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса кирпичного фундамента.
Суд полагает, что указанное требование подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.4.6 договора аренды земельного участка № 0585-ж-12 от 24.04.2012 на арендатора возложена обязанность в случае истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Пунктом 2 Соглашения от 05.12.2012 о расторжении указанного договора аренды арендатор взял на себя обязательство в срок до 17.12.2012 освободить земельный участок от расположенного на нем летнего кафе.
То обстоятельство, что кирпичный фундамент (как его называет истец), или кирпичный бордюр из кирпича облицовочного на цементно-песчаном растворе (как указано в техническом заключении ООО «Архпроект+»), был уложен ответчиком по периметру площадки, занимаемой летним кафе, ответчик не отрицает.
Следовательно, до предоставления ответчику спорного земельного участка во временное пользование по договору аренды от 24.04.2012 указанного кирпичного бордюра на земельном участке не было.
При таких обстоятельствах требование истца освободить земельный участок путем сноса кирпичного фундамента является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Визит», г. Барнаул, (ОГРН 1022200901326, ИНН 2221047226), освободить земельный участок путем сноса кирпичного фундамента - кирпичного бордюра из кирпича облицовочного на цементно-песчаном растворе, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 63.
В части обязания ответчика демонтировать девять металлических уголков производство прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Визит», г. Барнаул, (ОГРН 1022200901326, ИНН 2221047226), в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк
