Решение от 06 февраля 2013 года №А03-19160/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-19160/2012
 
    06 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Красный партизан» (ИНН 2231000805, ОГРН 1022200509891), п. Бориха Алейского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края
 
    о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 32172 по состоянию на 04.09.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 2 062 922 руб. 64 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ- УПФР в Алейском районе Алтайского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Тарасова Е.Г. по доверенности № б/н от 26.07.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Альтергот А.В. по доверенности № 05573 от 01.11.2012 (после перерыва не явился),
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Красный партизан» (далее по тексту – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 32172 по состоянию на 04.09.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности.
 
    Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-УПФР в Алейском районе Алтайского края.
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности  на  сумму  2 062 922 руб. 64 коп.,  из  них 18 926 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ,  664 руб. 93 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, 43 553 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в КБ, 576 руб. 05 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в КБ, 8008 руб. 50 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в КБ, 140 975 руб. 48 коп. – пени по страховым взносам на ОПС (страховая часть), 592 руб. 73 коп. – налоговые санкции по страховым взносам на ОПС (страховая часть), 37 119 руб. 26 коп. – пени по страховым взносам по ОПС (накопительная часть), 129 руб. 06 коп. – налоговые санкции по страховым взносам на ОПС (накопительная часть),  12 784 руб. –  недоимки по транспортному налогу, 937 руб. 90 коп. – пени по транспортному налогу,  41 340 руб. – недоимки  по водному налогу, 2849 руб. 92 коп. – пени по водному налогу, 5679 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисл. до 01.01.2005 в бюджеты муниц. районов, 348 руб. 45 коп. – пени по платежам на добычу подземных вод, 0 руб. 02 коп. – пени по земельному налогу до 2006г., 1403 руб. 25 коп. – пени по земельному налогу до 2006г., 21 208 руб. – недоимки по налогу с продаж по расчетам 2003, задолженность прошлых лет, 4 руб. 24 коп. – пени по налогу с продаж по расчетам 2003, задолженность прошлых лет, 584 руб. 25 коп. – пени по налогу с продаж по расчетам 2003, задолженность прошлых лет, 1415 руб. – недоимки по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на  содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования, мобилизованные на территории муниципального района, 168 руб. 75 коп. – пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на  содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования, мобилизованные на территории муниципального района, 3305 руб. – недоимки по прочим местным налогам и сборам, мобилизованные на территории муниципального района, 856 руб. 50 коп. – пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизованные на территории муниципального района, 932 429 руб. – недоимки, пени и иным финансовым санкциям по взносам в ПФ, 154 169 руб. 68 коп. – пени по недоимке, пени и иным финансовым санкциям по взносам в ПФ, 96 128 руб. – недоимки, пени и штрафы по взносам в ФСС РФ, 16 788 руб. – пени по недоимке, пени и штрафы по взносам в ФСС РФ, 6515 руб. – недоимки, пени и штрафы по взносам в ФФОМС РФ, 1138 руб. 50 коп. – пени  по недоимке,  пени и штрафы по взносам в ФФОМС РФ, 117 626 руб. – недоимки,  пени и  штрафы  по взносам  в  ТФОМС РФ, 19 447 руб. 49 коп. – пени по недоимке, пени и штрафы по взносам в ТФОМС РФ,  3 руб. 12 коп. – налоговые санкции по недоимке, пени и штрафы по взносам в ТФОМС РФ, 207 369 руб. – недоимке по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 11 406 руб. 94 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ,  34 072 руб. 25 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 48 707 руб. 81 коп. – налоговых санкций по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 21 907 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, 3357 руб. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, 52 руб. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ, 40 900 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ, 329 руб. 37 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 6972 руб. – пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 175 руб. 19 коп. – налоговых санкций по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 17.12.2012 вручено заинтересованному лицу 21.12.2012 (уведомление № 656015 57 641479), заявителю – 21.12.2012 (уведомление № 656015 57 641462), третьему лицу – 21.12.2012 (уведомление № 656015 57 641486).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителей.
 
    Во исполнение определения суда от 17.12.2012 от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на заявление. ГУ-УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края в своем отзыве указывает, что в связи с изменениями в законодательстве (введение в действие с 01.01.2001 ЕСН) по состоянию на 01.01.201 все сальдовые остатки по страховым взносам и пеням, по всем плательщикам были  переданы в налоговые органы. Согласно акту сверки расчетов плательщика страховых взносов № 217 с Пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.01.2001 в налоговые органы (администратору платежей) была передана задолженность в сумме – 5 227 079 руб., из них 1 246 557 руб. – взносы, 3 980 522 руб. – пени. В 2003 году между СПК колхоз «Красный партизан» и кредиторами заключено соглашение о реструктуризации долгов № 7/242 от 16.12.2003, в соответствии с которым кооператив должен выплатить имеющиеся долги до конца 2015 года, в том числе задолженность перед Пенсионным фондом РФ в сумме 1228,1 тыс. руб. (основной долг) и 4543,2 тыс. руб. (пени). Администратором указанной реструктурированной задолженности является налоговая инспекция, поэтому Управление Пенсионного фонда не может подробно разъяснить сумму задолженности, указанную в обжалуемой справке. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Налоговый орган в своем отзыве также возражает против заявленных требований. В состав спорной задолженности включена задолженность, подлежащая реструктуризации на основании соглашения о реструктуризации долгов № 7/242 от 16.12.2003. На момент обращения заявителя в Арбитражный суд решение о прекращении реструктуризации не выносилось. Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. У инспекции не утеряно право на взыскание задолженности в принудительном порядке в случае принятия соглашения о прекращении реструктуризации. В справке указана задолженность по пени и штрафным санкциям в сумме 239 892 руб. 96 коп., которые начислялись на суммы недоимок, начисленные за пределами срока на принудительное взыскание. Задолженность в указанной сумме образовалась до 01.06.2005, Налоговая инспекция не может предоставить документы, на основании которых было произведено начисление налога, пени и штрафа, поскольку истек срок их хранения.  Задолженность в сумме 239 892 руб. 96 коп. при принятии судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, будет признана инспекцией безнадежной ко взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ко дню судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором он указывает, что приложенные налоговым органом к отзыву соглашения о реструктуризации долгов не позволяют установить, что в сводные суммы задолженности включены оспариваемые кооперативом налоги, пени, штрафы. При этом, сроком отсрочки, рассрочки и реструктуризации по оспариваемой сумме недоимки в колонке 5 указан срок – 30.11.2012, в колонке 6  указан срок – 30.11.2018; тогда как налоговый орган и Пенсионный фонд указывают, что срок уплаты основного долга согласно графику погашения долгов – до 01.11.2015. налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка. В графике к соглашению о реструктуризации долгов отражены иные суммы и сроки уплаты недоимки, чем в справке № 32172 по состоянию на 04.09.2012. в пункте 11 соглашения № 7/242 от 16.12.2003 указано, что оно считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. Уплата задолженности кооперативом производилась частично, в связи с чем, инспекцией должно быть вынесено решение о досрочном прекращении отсрочки по уплате задолженности; однако этого сделано не было. Из соглашения невозможно установить по каким налогам предоставлена отсрочка и на какую сумму.
 
    Для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных позиций в судебном заседании от 31.01.2013 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 01.02.2013 на 09 час. 45 мин.
 
    После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, стороны дополнительных доказательств не представили.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица (до перерыва) и заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Красный партизан»зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 10 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 32172 по состоянию на 04.09.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 2 062 922 руб. 64 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 2 062 922 руб. 64 коп.
 
    Информация о задолженности по недоимке, пеням, штрафу начисленным кооперативу, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.
 
    Задолженность по страховым сборам, пеням и штрафам, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отражена инспекцией в выданной налогоплательщику справке ввиду возложения на налоговый орган положением пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) функций главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом обязанность по взысканию недоимки по страховым взносам и пеням возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ.
 
    Из содержания Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 (в графе 1 указывается наименование налога, сбора, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование) следует обязанность налогового органа указывать в названной справке информацию о состоянии расчетов налогоплательщика по страховым взносам. Возложение этой обязанности на налоговые органы обусловлено тем, что, как указывалось выше, налоговые органы исполняли функции главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и обладали всей необходимой информацией о задолженности.
 
    На основании статей 24, 26 и 25 Федерального закона № 167-ФЗ у органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов, имеются основания для начисления пени лишь при подтверждении факта наличия у страхователя соответствующей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом, как само наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так и ее размер согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ могли быть подтверждены посредством проведения анализа и представления соответствующих расчетов и деклараций, полученных ранее инспекцией от страхователя.
 
    Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены пени, (расчеты и (или) декларации, подтверждающие наличие у налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов в определенной сумме, несвоевременную уплату страховых взносов, расчеты пени), то есть не доказал правомерность начисления пеней.
 
    Приложенные налоговым органом к отзыву соглашения о реструктуризации долгов не позволяют установить, что в сводные суммы задолженности включены оспариваемые кооперативом налоги, пени, штрафы. Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка. Из соглашения невозможно установить по каким налогам предоставлена отсрочка и на какую сумму.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 2 062 922 руб. 64 коп., указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 32172 по состоянию на 04.09.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Указание инспекцией в справке №  32172 по состоянию на 04.09.2012 сведений о задолженности по недоимкам, сборам, пеням, штрафам в сумме 2 062 922 руб. 64 коп. по причине несоответствия реальному состоянию расчетов является незаконным.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выдаче справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кооперативом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 893 от 21.09.2012, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск Алтайского края, выразившиеся в выдаче Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный партизан» (ИНН 2231000805, ОГРН 1022200509891), п. Бориха Алейского района Алтайского края, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам  № 32172  по состоянию на 04.09.2012 без отражения  информации  о  невозможности взыскания задолженности в общей сумме 2 062 922 руб. 64 коп., как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Красный партизан» (ИНН 2231000805, ОГРН 1022200509891), п. Бориха Алейского района Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск Алтайского края, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Красный партизан» (ИНН 2231000805, ОГРН 1022200509891), п. Бориха Алейского района Алтайского края, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Мищенко