Решение от 04 февраля 2013 года №А03-19152/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-19152/2012
 
 
    04 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-техническое объединение «Котельно-Механический Завод», г. Барнаул, Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Алтайского края о признании недействительным Решения №РА-16-10 от 29.06.2012г.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Гольм Е.В. по доверенности от 29.11.2012г.,
 
    от заинтересованного лица – Аверина А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 г.,                Ермак О.А. по доверенности от 25.01.2013 г., Иванов Е.М. по доверенности от 25.01.2013 г. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество Научно-техническое объединение «Котельно-Механический Завод», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-16-10 от 29.06.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. Просит признать Решение               № РА-16-10 от 29.06.2012 г. недействительным в части доначисления 1 135 365 руб. налога на добавленную стоимость, 167 304 руб. пени, 227 073 штрафа, 1 279 517 руб. налога на прибыль, 159 064 руб. пени, 255 903 руб. штрафа.
 
    На удовлетворении уточненных заявленных требований заявитель настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Просит признать решение недействительным в обжалуемой части, ввиду его несоответствия статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Представитель налогового органа считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в судебном заседании и отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
 
    По результатам проверки составлен  Акт  №АП-16-10 от 30.08.2012г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт проверки, заместителем начальника инспекции вынесено Решение №РА-16-10 от 29.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.09.2012г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение №РА-16-10 от 29.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что принятое налоговым органом решение подлежит отмене, поскольку налоговым органом не доказано, что в отношении сделок и документов по контрагентам ООО «Сибкомплект»,  ООО «Стройторг»    допущены нарушения действующего законодательства.
 
    Возражая по заявленным требованиям, инспекция указала, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сибкомплект»,                       ООО «Стройторг». Налоговым органом установлено, что обществом отдельные хозяйственные операции не осуществлялись; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; в систему реализации товаров, выполнения работ (услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на лиц, которые фактически не осуществляли руководство данными организациями; участниками сделок выступают  организации, не имеющие необходимых условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; подписи на документах от имени руководителей ООО «Сибкомплект»,  ООО «Стройторг» выполнены другими лицами.
 
    Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленными указанными контрагентами.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска,                  ООО «Сибкомплект»,  ООО «Стройторг» лицензий, имущества, транспортных средств организации не имеют; среднесписочная численность - 1 человек; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись; руководителями являются                 Капустин С.А. и Логунов Е. В.
 
    Согласно протокола осмотра (обследования) №20 от 15.05.2012г. (л.д.96-98, т.1)      ООО «Сибкомплект» по адресу (г.Барнаул, пр-т Комсомольский,80-800), указанному в учредительных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, не находится.
 
    В протоколе допроса №72 от 15.05.2012г. (л.д.102-105, т.1) представитель собственника здания – юрисконсульт Овчинникова Л.М. пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение журнала учета договоров аренды. Договора аренды, субаренды с                      ООО «Сибкомплект» не заключались.
 
    Как установлено в судебном заседании в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сибкомплект»,  ООО «Стройторг» заявитель представил в налоговый орган договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Представленные документы подписаны от ООО «Сибкомплект» Капустиным С.А., а от  ООО «Стройторг» Логуновым Е.В.
 
    Согласно заключения эксперта №26 от 04.06.2012г. (л.д.132-137, т.1) подписи от имени руководителей указанных юридических лиц в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на исследование, выполнены не ими самими, а другими лицами.
 
    Представленные заявителем товарные накладные на приобретение и оприходование товара от данных контрагентов не содержат сведений о транспортной накладной, ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Следовательно, такие товарные накладные, не могут являться документами, подтверждающими факт получения товара.
 
    Кроме этого, отсутствует акт о приемке товара (форма №ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере,   дате   отправления   товара,   сведения   о   месте   приема   товара,   подпись   и расшифровку подписи лица, принявшего товар).
 
    Согласно договоров поставки №11 от 01.04.2010г., №15 от 01.11.2010г., заключенных между заявителем (покупатель) и ООО «Сибкомплект»,  ООО «Стройторг» (поставщики), поставщик обязуется поставить и передать товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, счетам-фактурам, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. По условиям договоров расходы по доставке товара несет покупатель. Датой поставки считается дата передачи товара перевозчику.
 
    Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.
 
    Так, при перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н).
 
    Товарно-транспортная накладная, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. №12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в 4-х экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.
 
    Документы, подтверждающие, транспортировку товара (товаротранспортные накладные, путевые листы, договора аренды транспортного средства, договора грузоперевозки), акты приема-передачи товара обществом не предоставлены.                               В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие оплату за аренду транспортных средств по расчетному счету или через кассу заявителя.
 
    Из протокола допроса главного бухгалтера общества – Кучеровой И.Л. №73 от 18.05.2012г. (л.д.114-124, т.1) следует, что товар от ООО «Сибкомплект», ООО «Стройторг» доставлялся наемным транспортом принадлежащим частным лицам. Данных перевозчиков находили в газетах по частным объявлениям. Оплата данных услуг происходила из личных средств генерального директора. Контрагенты поставляли товар для производства котлов и механических агрегатов к ним. Товарно-материальные ценности от них отгружались практически сразу в цех без оформления приходных ордеров. Документы от                                ООО «Сибкомплект» и ООО «Стройторг» в бухгалтерию передавали снабженцы, либо поступали почтой. Руководители ООО «Сибкомплект» Капустин С.А. и ООО «Стройторг» Логунов Е.В. ей не знакомы.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
 
    Накладную в 2-х экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один - служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.
 
    Накладную подписывают материально ответственные лица сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.
 
    В представленных требованиях-накладных после слова «отпустил» стоит подпись без расшифровки Ф.И.О., после слова «получил» стоит подпись с расшифровкой - Карпук К.В.
 
    В протоколе допроса № 75 от 22.05.2012г. (л.д.106-109, т.1) Карпук К.В. пояснил, что что в ЗАО НТО «Котельно-Мехенический завод» работал начальником цеха, в его обязанности входило организация производственного процесса, составление заявок на материал необходимый для изготовления готовой продукции – котлов, в требованиях-накладных не расписывался, поскольку они не составлялись.
 
    Таким образом, заявителем не представлены первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о принятии товара на учет.
 
    При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствует возможность установить факты реальных хозяйственных операций и доставки товара.
 
    Согласно ответа ОАО «Сбербанк России», договор на открытие расчетного счета            ООО «Сибкомплект» был подписан предыдущим руководителем ООО «Сибкомплект» (ранее ООО «Созвучие»). Доверенности на распоряжение денежными средствами по счету, а также корпоративные карты клиентом не оформлялись. Выдача денежных средств осуществлялась на основании оформленной чековой книжки.
 
    Из предоставленной выписки по расчетному счету ООО «Сибкомплект» в                      ОАО «Сбербанк России» следует, что в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. на расчетный счет ООО «Сибкомплект» денежные средства поступают от ЗАО НТО «Котельно-механический завод» с основаниями платежа: за оборудование, за ТМЦ, с расчетного счета денежные средства в этот же, или на следующий день обналичиваются по чековой книжке, перечисляются на пластиковые карточки физических лиц Логунова Е.В. и Берегового В.А. Денежные средства переводятся на пластиковую карту с назначением платежа - оплата командировочных расходов согласно приказу №6 от 09.06.2010г.
 
    Как следует из материалов дела Логунов Е.В. и Береговых В.А. не получали доход от ООО «Сибкомплек» (обществом не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) и не могли являться сотрудниками данной организации и получать денежные средства на командировочные расходы.
 
    Из предоставленной выписки по расчетному счету ООО «СтройТорг» в                           ООО КБ «Алтайкапиталбанк» следует, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет ООО «СтройТорг» денежные средства поступают от ЗАО НТО «Котельно-механический завод» с основаниями платежа: за оборудование, за ТМЦ, с расчетного счета денежные средства в этот же, или на следующий день обналичиваются по чековой книжке, перечисляются на пластиковые карточки физических лиц Логунова Е.В. и Хорнец С.А.
 
    Денежные средства переводятся на пластиковую карту, открытую на имя Хорнец С.А., с назначением платежа - оплата командировочных расходов по приказу №3 от 05.10.2010г., однако Хорнец С.А. не получал дохода от ООО «Стройторг» (обществом не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) и не мог являться сотрудником данной организации и получать денежные средства на командировочные расходы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела у данных контрагентов отсутствуют складские помещения, автотранспортные средства. Указанные контрагенты общества не имеют необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. По юридическому адресу организации не находится.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Сибкомплек» и                    ООО «СтройТорг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по реализации товаров в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, арендной плате за движимое или недвижимое имущество.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем свидетельствуют, подтвержденные доказательствами, доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
 
    В признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных хозяйственных операций, может быть отказано, в том числе, при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, не проверил их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, персонала и соответствующего опыта.
 
    С учетом изложенного, инспекцией были сделаны обоснованные выводы о недостоверности представленных документов, нереальности приобретения товаров у данных контрагентов и как следствие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.
 
    Обязанность подтверждения обоснованности заявленных вычетов и расходов лежит на налогоплательщике.
 
    Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Доказательств того, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии с данными контрагентами, суду не представлено.
 
    Совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщиком с указанными контрагентами и создании формального документооборота, подтверждающего право на получение  налоговой выгоды.  
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,              г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри