Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: А03-19134/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-19134/2012
01 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (ОГРН 1114253005404, ИНН 4253004412), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотал» (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001), с. Майма, о взыскании 284 503 руб., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотал» о взыскании 284 503 руб., в том числе 271 665 руб. основного долга и 12 838 руб. пени.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 10.12.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 10.12.2012 сторонами получено.
От истца 13.12.2012 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга в сумме 100 000 руб., просит взыскать с ответчика 171 665 руб. основного долга и 12 838 руб. пени.
Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснотал» (покупатель) 01.02.2012 заключен договор поставки № 12/2012, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать эти товары на условиях, определенных договором и уплачивать за них определенную денежную сумму.
Наименование, количество и ассортимент товара определяются сторонами на основании заявки покупателя на поставку товара (пункт 2.1. договора).
Принятая к исполнению заявка оформляется первичными учетными документами поставщика, которые должны иметь ссылку на договор (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура).
В соответствии с пунктом 9.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней при наличии всех товарно-сопроводительных документов.
Пунктом 9.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени. Пеня определяется в процентах от неуплаченной цены товаров, процентная ставка пени принимается равной 1/180 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 11.4 споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Алтайского края после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Претензия рассматривается в семидневный срок со дня ее получения.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным за период с 11.05.2012г. по 14.09.2012г. поставил ответчику товар на сумму 271 665 руб.
Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию исх. № 29/1510 от 17.10.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.10.2012, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден товарными накладными № 7036 от 11.05.2012, № 7479 от 18.05.2012, № 7903 от 25.05.2012, № 8669 от 07.06.2012, № 9085 от 14.06.2012, № 9366 от 19.06.2012, № 10053 от 02.07.2012, № 12108 от 10.08.2012, № 12814 от 24.08.2012, № 13531 от 10.09.2012, № 13843 от 14.09.2012, имеющими в графе «груз получил» подпись и печать ответчика.
Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
Наличие задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012г., подписанным сторонами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.06.2012 по 20.10.2012г. в размере 12 838 руб.
Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик частично оплатил основной долг в сумме 100 000 руб. 28.11.2012г., то есть до принятия искового заявления к производству (10.12.2012г.), следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 6 535 руб. 09 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
В остальной части оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска в этой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», с. Майма, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», г. Новокузнецк, 184 503 руб., в том числе 171 665 руб. долга и 12 838 руб. пени., а также 6 535 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», г. Новокузнецк, из федерального бюджета 2 154 руб. 97 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 449 от 27.11.2012г.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
