Решение от 20 мая 2013 года №А03-1913/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    20 мая 2013 года
 
        
 
          Дело № А03-1913/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Ком», г. Новосибирск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:                                                            
 
    - от заявителя – Жемарчукова А.П., доверенность от 01.02.2013 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Изембаева Ф.Н., доверенность от 21.01.2013 № 92, Питаленко Е.П., доверенность от 01.04.2013 № 96
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Ком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 09.07.2012 № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование требования заявитель указал на следующие основания: сделки с контрагентами были реальными, поступивший по ним товар оплачен и надлежащим образом оприходован, в связи с чем общество на законном основании воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС; общество при выборе контрагента действовало с должной степенью осмотрительности; инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности; заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, не может быть признано допустимым доказательством; вопрос о виновности общества был разрешен формально; налоговым органом не доказано отсутствие переплаты по НДС в предыдущем налоговом периоде, достаточной для погашения недоимки по налогу в спорном периоде.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Алтай-Ком» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком налог исчислен в размере 1848674 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров заявлены в сумме 1839571 руб., сумма к уплате в бюджет составила 9103 руб.
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
 
    По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 № 757, в котором отражены выявленные факты нарушений обществом налогового законодательства.
 
    Основанием для данного вывода послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и первичных документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, которые свидетельствуют об их формальном составлении в целях необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    09.07.2012 инспекцией принято решение № 657, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 367914,20 руб.
 
    Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 114344,66 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и предложено уплатить с учетом имеющейся переплаты недоимку по НДС в сумме 1839571 руб.
 
    Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решением от 17.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования нем обоснованными, исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
 
    Пунктами 5 и 6 вышеуказанной нормы установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
 
    При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
 
    Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.
 
    Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случаях, если налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-Ком» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением пшеницы у ООО «Велес».
 
    Для подтверждения правомерности налоговых вычетов обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    Налоговым органом для проверки реальности сделки, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС был проведен ряд мероприятий налогового контроля.
 
    В результате указанных мероприятий установлено, что ООО «Велес» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, которой по поручению проверяющего налогового органа представлены сведения о том, что недвижимое имущество, транспортные средства у названного юридического лица отсутствуют (т. 1, л.д. 75).
 
    На запрос инспекции в письмах от 16.01.2012 № 02, от 21.12.2011 № 31, от 07.02.2012 № 02 ООО «Велес» сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алтай-Ком» не имело (т. 1, л.д. 76, 77, 79).
 
    ООО «Велес» также указало на то, что его основной и единственной деятельностью является покупка и экспортная поставка лесоматериалов. Поставку пшеницы данный хозяйствующий субъект отрицает.
 
    Согласно представленным ООО «Велес» в налоговый орган декларациям по НДС за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлены операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.
 
    Таким образом, реализация товара обществом в заявленном объеме от ООО «Велес» не подтверждена.
 
    Инспекцией при сравнительном анализе оттисков печати ООО «Велес», проставленных на указанных письмах, с оттисками, проставленными в представленных ООО «Алтай-Ком» первичных документах, установлено, что указанные документы заверены не печатью ООО «Велес». На счетах-фактурах нанесены оттиски печати, частично схожие с оттиском печати данного контрагента.
 
    В рамках камеральной налоговой проверки были исследованы представленные ООО «Алтай-Ком» первичные документы в подтверждение права пользования налоговой льготой.
 
    В ходе проведения камеральной проверки первой налоговой декларации по НДС за спорный период была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой могут по правилам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ быть использованы при проведении камеральной проверки уточненной декларации.
 
    Предметом исследования явилась подпись руководителя ООО «Велес» Сидоренко А.А. на представленных обществом для проверки первичных документах. При этом были исследованы следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2011 № 38, от 07.07.2011 № 44, от 05.07.2011 № 43, от 03.01.2011 № 1.
 
    В качестве образцов подписи Сидоренко А.А. были использованы подписи, сделанные ее обладателем на подлинниках учредительных документов, заявлений по форме Р14001, Р13001, Р11001, пояснений ООО «Велес» относительно взаимоотношений с ООО «Алтай-Ком», представленных налоговым органом по месту его регистрации,
 
    Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 № 10 подписи от имени Сидоренко А.А. на представленных документах выполнены не им, а другим лицом (т. 1, л.д. 112-115).
 
    Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
 
    По мнению заявителя указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Действительно, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Однако указанная экспертиза инспекцией проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что при исследовании  факта принадлежности подписи должностному лицу ООО «Велес» за образец подписи была взята только одна подпись, опровергается представленными для исследования документами.
 
    Таким образом, данная экспертиза была проведена в соответствии с правилами статьи 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы в рамках проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 НК РФ, общество не воспользовалось.
 
    Таким образом, довод общества о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства в связи с недостаточностью имеющихся у эксперта образцов подписей Сидорова А.А. суд отклоняет и принимает данный документ в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, не разъяснило руководителю ООО «Алтай-Ком» его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, безосновательна.
 
    В имеющемся в материалах дела протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 15.03.2012 № 1 имеется отметка о том, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной нормой закона (т. 1, л.д. 106).
 
    В результате исследования движения денежных средств налоговым органом, в котором ООО «Велес» состоит на налоговом учете, установлено, что данное лицо осуществляет перечисления контрагентам с назначением платежа «оплата за пиломатериал». Также установлено поступление денежных средств от иностранных контрагентов за поставку пиломатериалов. Операций по поставке ООО «Велес» иных товаров не установлено.
 
    В свою очередь, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Алтай-Ком» за период 3 квартала 2011 года показал, что денежные средства поступали только от ООО «Злаки» с назначением платежа «оплата пшеницы по договору от 15.02.2011», что свидетельствует о недоказанности обществом расчетов с ООО «Велес».
 
    Кроме того, в рамках проверки установлено, что с поставщиками ООО «Велес» (глав крестьянских фермерских Апельканс И.П., Чирченко В.Г., Тримбач А.Г.) ООО «Алтай-Ком» рассчитывалось самостоятельно в счет расчетов с ООО «Велес».
 
    Таким образом, перечисления денежных средств осуществлялись миную первичного контрагента – ООО «Велес».
 
    Инспекцией также установлены действительные поставщики пшеницы в адрес ООО «Алтай-Ком» - главы КФХ Апельканс И.П., Чирченко В.Г., Тримбач А.Г., которые являются производителями товара. В дальнейшем товар поступал на хранилище ООО «Злаки».
 
    Из письма ООО «Велес» от 06.02.2012 следует, что последнее финансово – хозяйственных операций с главами крестьянских хозяйств не имело, что также подтверждает факт отсутствия поставки пшеницы в адрес ООО «Велес», а в последующем – ООО «Алтай-Ком».
 
    Допрошенный инспектором в качестве свидетеля глава КФХ Тримбач А.Г. пояснил, что письменных договоров с ООО «Велес» не заключалось, предоплата за пшеницу поступала от иного юридического лица. (т. 2, л.д. 24-25).
 
    Вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Велес», послуживших предметом товарооборота и основанием для начисления НДС и заявления налогового вычета.
 
    Как установлено налоговым органом, ООО «Алтай-Ком» приобретало пшеницу непосредственно у сельхозпроизводителей(глав КФХ Апельканс И.П., Чирченко В.Г., Тримбач А.Г.), находящихся на режиме налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, при котором налогоплательщики освобождены от уплаты НДС.
 
    Таким образом, ООО «Алтай-Ком» не имеет права предъявления НДС к вычету, поскольку отсутствует источник для принятия к вычету заявленной суммы, поставщиком не понесены расходы, включающие НДС.
 
    Совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность ООО «Алтай-Ком» осуществить указанные в документах операции.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о создании между ООО «Алтай-Ком» и ООО «Велес» формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Алтай-Ком».
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.
 
    Суд считает несостоятельными довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий, проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем проверки его государственной регистрации в ЕГРЮЛ судом отклоняется как необоснованный.
 
    Указав на то, что избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ним в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
 
    Заявитель также указывает на нарушение инспекцией требований пункта 5 статьи 100 НК РФ, которым на налоговый орган возложена обязанность вручить акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В соответствии с данной нормой закона в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-Ком» 31.01.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Рубцовску Алтайского края по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 175-59.
 
    На дату составления акта камеральной налоговой проверки ООО «Алтай-Ком» было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастротелей, 18, адресом места жительства руководителя ООО «Алтай-Ком» Ваймера Е.В. является  г. Новосибирск, ул. Черняховского 1-ая, 29.
 
    Акт проверки от 31.05.2012 № 757 обществу был направлен заказным письмом с уведомлением 05.06.2012 как по новому адресу (идентификационный номер заказного письма 65820451001688), так и по прежнему месту нахождения (идентификационный номер заказного письма 65820451001695), а также по месту жительства Ваймера Е.В. (идентификационный номер заказного письма 65820951001701) (т. 1, л.д. 80).
 
    Заказные письма возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Поскольку датой вручения акта проверки в случае направления его налогоплательщику заказным письмом считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, в рассматриваемом случае днем получения акта от 31.05.2012 считается 10.06.2012.
 
    Таким образом, требования пункта 5 статьи 100 НК РФ инспекцией соблюдены.
 
    Другим процессуальным нарушением, по мнению заявителя, является рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В рассматриваемом случае налоговым органом 20.06.2012 по действующему месту нахождения общества и месту жительства его руководителя были направлены заказные письма с идентификационным номером соответственно 65821951005404 и 65821951005411, которые почтовым отделением возвращены в налоговый орган с отметкой «по указанному адресу организация не найдена» (т. 1, л.д. 85-91).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Оспариваемое решение также было направлено обществу по месту его нахождения и руководителю по месту жительства заказными письмами от 12.07.2012 с идентификационными номерами 65822051008838 и 65822051008845, которые возвращены с отметками «по указанному адресу организация не найдена» и «адресат выбыл» (т. 1, л.д. 66-67).
 
    На запрос инспекции от 18.04.2013 № 08-09/2 относительно вручения заказных писем № 65821951005404 и № 65820451001688 Новосибирский почтамт ОСП УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП Почта России в письме от 23.04.2013 № 13.15.11/55-609 сообщил, что по адресу г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18 ООО «Алтай-Ком» найти не удалось (т. 4, л.д. 18).
 
    При обследовании места нахождения ООО «Алтай-Ком» было установлено отсутствие указанного юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18 (т. 1, л.д. 98).
 
    Доказательств того, что данный адрес в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.
 
    Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, является обязанностью юридического лица.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
 
    Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу общества, суд признает общество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Кроме того, инспекцией вышеуказанные документы были направлены как по юридическому адресу, так и по иным адресам, не являющимся юридическим, что свидетельствует о том, что ею приняты все возможные меры к надлежащему извещению налогоплательщика о процессуальных действиях, осуществляемых в рамках камеральной налоговой проверки.
 
    Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, суд в данном случае не усматривает.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного  деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
 
    В силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган не должен ограничиваться лишь формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.
 
    Из содержания оспариваемого решения видно, что инспекция выяснила, что налогоплательщику было известно о допущенном нарушении, несмотря на которое он действовал намеренно с целью неправомерно применить налоговый вычет (т. 1, л.д. 18).
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод общества о формальном подходе к установлению его вины суд считает несостоятельным и соглашается с мнением инспекции о том, что в действиях предприятия установлены признаки правонарушения, в том числе вина.
 
    Как указано в оспариваемом решении, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислены с учетом имеющейся по данному налогу переплаты, в связи с чем довод заявителя о том, что инспекция не приняла данный факт во внимание, судом отклоняется.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    По правилам пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    В данном случае общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС по Алтайскому краю в пределах одного года, которое приняло решение по жалобе 17.01.2013.
 
    Обратившись в арбитражный суд 12.02.2013, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11.
 
    Определением от 16.04.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.
 
    Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Меру обеспечения, принятую определением суда от 16.04.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Ком» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Русских