Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: А03-19130/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-19130/2012
25 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (ОГРН 1022200810081, ИНН 2209024409), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод» (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380), г. Рубцовск, о взыскании 152 574 руб. 42 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод» о взыскании 152 574 руб. 42 коп., в том числе 150 900 руб. долга за оказанные услуги по охране согласно договору от 09.07.2012г. и 1 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012г. по 05.11.2012г.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 25.12.2012г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 25.12.2012г. получено сторонами.
Истец во исполнение определения представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон, а также подтверждение доплаты государственной пошлины в сумме 50 руб. 23 коп. от имени истца.
От ответчика отзыв на иск или какие-либо доказательства, ходатайства, заявления в суд не поступили.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Между ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» (охрана) и ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» (заказчик) 09.07.2012г. заключен договор по охране объектов, согласно которому охрана обеспечивает сохранность собственности заказчика, обеспечивает охрану общественного порядка на объекте, осуществляет исполнение контрольно-пропускного и внутреннего режима (пункт 2.4 договора).
В пункте 1.1 договора стороны согласовали объект охраны: опытный цех и находящиеся в нем ТМЦ, принадлежащие заказчику, по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Тракторная, 17.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг одного охранника составляет 50 руб. в час, согласно фактически отработанному времени, на основе акцептованных счетов и калькуляции. Заказчик обязался оплачивать услуги охраны не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.
Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры.
Ответчик оплату за оказанные услуги по охране за июль-октябрь 2012 года не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 150 900 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг по договору охраны в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 150 090 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг № 78 от 31.07.2012г., № 86 от 31.08.2012г., № 94 от 30.09.2012г., № 99 от 05.10.2012г., счетами-фактурами за теми же номерами и датами, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 05.10.2012г., претензией, и не оспаривается ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги суду не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Истец за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга начислил ответчику проценты в размере 1 674 руб. 42 коп. за период с 06.08.2012г. по 05.11.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за просрочку оплаты услуг.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что истцом этот расчет произведен не верно.
Из представленного расчета следует, что истцом неправильно определен размер процентов за каждый день просрочки (0,02 % вместо 0,0229 %), количество дней просрочки за июль (92 дня вместо 90 дней), за август (61 день вместо 60) и за сентябрь (31 день вместо 30). Тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2012г. по 05.11.2012г. составят 1 876 руб. 88 коп.
Несмотря на неверное определение периодов просрочки и размера процентов, предъявленная ко взысканию сумма процентов не превышает сумму, если бы расчет был произведен верно.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию заявленная по иску сумма процентов в размере 1 674 руб. 42 коп.
Расходы по государственной пошлине за подачу иска согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Государственная пошлина в сумме 50 руб. 23 коп., уплаченная физическим лицом Водопьяновым Н.Ф., подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс», г. Рубцовск, 152 574 руб. 42 коп., в том числе 150 900 руб. долга и 1 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 577 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Водопьянову Николаю Федоровичу, г. Рубцовск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. 23 коп., уплаченную по квитанции от 17.12.2012г.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
