Решение от 15 января 2013 года №А03-19121/2012

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-19121/2012
 
    15 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленко Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения «Волчно-Бурлинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края, с. Волчно-Бурла
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби
 
    о признании налогового органа утратившим возможность взыскания, признании незаконными действий,
 
    в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное казенное образовательное учреждение «Волчно-Бурлинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням на общую сумму 295976,03 руб. признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требования № 10983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2012 на указанную сумму.
 
    В обоснование требования учреждением указано, что налоговым органом утрачено право на взыскание указанной в указанном требовании недоимки и задолженности по пеням в судебном порядке в связи с истечением сроков на принудительное взыскание указанной в требовании суммы. 
 
    Инспекция в отзыве на заявление указала, что меры по бесспорному взысканию не принимались.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    На основании части 2 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес учреждения направлено требование № 10983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2012, в соответствии с которым учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 14.08.2012 уплатить 48527 руб. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, 100595,04 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, 5803 руб. недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ, 11104,07 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, 456 руб. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1258,05 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 21765 руб. недоимки по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 87158,15 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 9597,74 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты страховых взносов в Фонд занятости населения РФ, 9711,98 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.
 
    Считая налоговый орган утратившим возможность взыскания указанной в требовании недоимки и задолженности по пеням, а также полагая, что действия по выставлению требования не соответствует закону, учреждение обратилось в арбитражный суд.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Учитывая, что обязанность по уплате недоимки задолженности по пеням, предложенных учреждению к уплате требованием № 10983, возникла до вступления в действие Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, при исчислении срока направления требования об уплате налога подлежит применению статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ.
 
    Положениями статьи 70 НК РФ, применявшейся в период спорных правоотношений, было установлено, что требование об уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке или путем обращения взыскания на его имущество на основании соответствующих решений налогового орана, а в случае пропуска срока на принятие соответствующих решений (до 01.01.2007 года – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога) – в судебном порядке.
 
    Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, не предусматривали какого-либо специального срока, в течение которого налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней, однако в данном случае, с учетом универсальности воли законодателя, подлежал применению срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок являлся пресекательным.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ указано, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
 
    Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.
 
    При определении предельных сроков взыскания недоимки и задолженности по пеням необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое приведено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
 
    Таким образом, из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер.
 
    Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Уплата недоимки за пределами сроков её принудительного взыскания не может служить основанием для изменения предельно допустимого срока, по истечении которого соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание пени, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Недоимка и задолженность по пеням, названная в требовании № 10983, по данным заявителя, изложенным в заявлении и не опровергнутым налоговым органом, образовалась за пределами срока на принудительное взыскание.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае инспекция утратила возможность взыскания спорной недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленных сроков её взыскания.
 
    Таким образом, требование № 10983не отвечает принципу законности, поскольку оно не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, и возлагает на учреждение как на налогоплательщика дополнительные обязательства по уплате в бюджет задолженности по пене, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена.
 
    Следовательно, действия налогового органа по выставлению указанного требования являются незаконными.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют арбитражному суду применить положения вышеизложенной нормы закона и признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с учреждения недоимки и задолженности по пеням на сумму 295976,03 руб., предложенным к уплате требованием № 10983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2012.
 
    С учетом приведенных оснований суд удовлетворяет заявленное требование.
 
    Госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как учреждению при подаче заявления предоставлялась отсрочка по ее уплате, а инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, выразившиеся  в выставлении муниципальному казенному образовательному учреждению «Волчно-Бурлинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края требования № 10983 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2012 на сумму 295976,03 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням на сумму  295976,03 руб., предложенной к уплате в соответствии с вышеуказанным требованием, в связи с истечением установленных сроков ее взыскания.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Русских