Решение от 21 мая 2013 года №А03-1911/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru,e-mail: a03.info@arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Барнаул                                                                    Дело № А03-1911/2013
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 14 мая 2013                                                                                 
 
    В полном объеме решение суда изготовлено 21 мая 2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Ком», г.Новосибирск  к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск о признании недействительным решения №653 от 09.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
 
    при  участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя –  Жемарчуков А.П., по доверенности б/н от 01.02.2013, паспорт;
 
    от инспекции  - Изембаев Ф.Н., по доверенности №92 от 21.01.2013, паспорт; - Питаленко Е.П., по доверенности №96 от 01.04.2013, паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Ком» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Алтай-Ком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №653 от 09.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В обоснование заявления указано, что  налоговым органом необоснованно начислены налог на добавленную стоимость (НДС), пени, штраф, налогоплательщик не совершал действий, направленных на  необоснованное получение  налоговой выгоды.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган и в судебном заседании его представители,   полагают, оспариваемое  решение  является законным и обоснованным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на признании решения налогового органа недействительным.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2011 с составлением акта камеральной налоговой проверки от 31.05.2012 №755, по результатам рассмотрения которого принято решения №653 от 09.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением начислено ООО «Алтай-Ком» НДС  1450598 руб., пени по НДС в сумме 126600,66 руб. и штраф на основании  п.1 ст.122 НК РФ в сумме  290119,60 руб.
 
    Управлением ФНС России но Алтайскому краю решением  от 17,01.2013 жалоба ООО «Алтай-Ком»  оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа № 653 от 09.07,2012 без изменения.
 
    По выводам налогового органа ООО «Алтай-Ком» необоснованно заявлен налоговые вычеты  по НДС за 2 квартал 2011 года по приобретению товара (пшеницы) у ООО «Велес» (ИНН 5405380511)  по 3 счетам-фактурам  (№16 от 01.04.2011, № 17 от 06.05.2011, №18 от 31.05.2011)   на общую сумму  11061477,24 руб., в т.ч. НДС  10005589 руб., и  по счету-фактуре № 11 от 18.05.2011  ООО «Алтаймаштрейд» ИНН 2209029975  на сумму 2917287,88 руб., в т.ч. НДС 445010 руб.(книга покупок-т.3, л.д.60).
 
    Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 1 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
 
    Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление  ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Также согласно пункту 3 Постановления  ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).
 
    Согласно оспариваемому решению Общество необоснованно заявило налоговый вычет   на основании счета-фактуры №11 от 18.05.2011 ООО «Алтаймаштрейд» ИНН 2209029975  на сумму 2917287,88 руб., в т.ч. НДС 445010 руб.
 
    Как установлено налоговым органом ООО «Алтаймаштрейд» до совершения сделки с  ООО «Алтай-Ком» исключена из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа.
 
    При указанных обстоятельствах  заявитель произвел замену книги покупок, в новом варианте  указал приобретение товара от ООО «Русский ресурс» по счету-фактуре за тем же номером и от той же даты (т.2, л.д.44), представил данный счет-фактуру, подписанный руководителем Сорокиным  А.А.
 
    По сведениям, полученным налоговым органом  из Федеральной миграционной службы России,  Сорокин А.А. на момент совершения сделки и подписания счет/фактуры являлся умершим (умер  в 2008 году- т.2, л.д.82).
 
    Таким образом, заявителем создан фиктивный документооборот с целью незаконного получения налогового вычета.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Велес» спорные налоговые вычеты по НДС заявлены на основании счетов-фактур на оплату пшеницы №16 от 01.04.2011, № 17 от 06.05.2011, №18 от 31.05.2011   на общую сумму  11061477,24 руб., в т.ч. НДС  10005589 руб.
 
    ООО «Велес» (руководитель Сидоренко А.А.) многочисленными  письмами  и пояснениями (т.1, л.д.77, 80, 87, 85, 119, 122, 125) на запросы налогового органа  отрицает какую-либо причастность к деятельности заявителя, указало, что за весь период своей финансово-хозяйственной деятельности занималось только покупкой лесоматериалов и поставкой их в режиме экспорта; никаких взаимоотношений с Обществом не имело.
 
    Ответы ООО «Велес» подтверждаются полученными в ходе проведения проверки выписками банка по расчетным счетам данной организации  и  ее налоговой отчетностью. 
 
    Денежные средства по расчетным счетам ООО «Велес»  перечислялись контрагентам с назначением платежа «оплата за лесоматериал», поступления денежных средств производились от иностранных организаций за поставку продукции, от  заявителя денежные средства не перечислялись.
 
    В налоговых декларациях ООО «Велес»заявлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, операции по купле-продаже товаров на территории Российской Федерации отсутствуют.
 
    По заключению эксперта от 19.03.2012 №10  подписи  от имени Сидоренко  А.А. на представленных Обществом  документах выполнены не ею,  оттиски печати на документах выполнены не печатью ООО «Велес».  Довод общества о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы не может свидетельствовать о  недопустимости заключения эксперта.
 
    Общество оплату за пшеницу, значащуюся приобретенной у ООО «Велес», осуществляло непосредственно сельскохозяйственным производителям- крестьянским фермерским хозяйствам (КФХ), применяющим специальный налоговый режим и не являющимся плательщиками НДС. О приобретении пшеницы от КФХ свидетельствует и то, что она поступала от них минуя ООО «Велес» на хранение в ООО «Злаки» для . ООО «Алтай-Ком».
 
    Руководитель налогоплательщика Ваймер Е.В. подтвердил, что с руководителем ООО «Велес» не знаком (т.1,л.д.135).
 
    Налоговый орган не оспаривает, что товар был оприходован и в дальнейшем реализован налогоплательщиком. Однако указанное обстоятельство не может являться  доказательством реального приобретения данного товара именно у ООО «Велес». Основанием применения   вычетов  по  НДС  не может являться  факт наличия товара при отсутствии доказательств приобретения товара на основании надлежаще оформленных документов у конкретного юридического лица.
 
    Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Алтай-Ком» представлены недостоверные сведения относительно поставщика приобретенной пшеницы.
 
    Доводы о нарушении налоговым органом  положений  статей 88,  100, 101 НКРФ также не нашли  подтверждения.
 
    25.,04.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса Обществу заказным письмом направлено сообщение от 24.04.2012 № 08-09/166 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести в декларацию соответствующие исправления, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.
 
    Указанное сообщение Обществом получено не было и возвращено налоговому органу с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган пояснения в отношении установленного камеральной налоговой проверкой налогового нарушения, не внесены исправления в налоговую декларацию.
 
    22.05.2012 Обществу заказным письмом направлено уведомление от 21.05.2012 № 08-09/166 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки. Общество для получения акта камеральной налоговой проверки в налоговый орган не явилось.
 
    В связи с уклонением налогоплательщика от получения акта камеральной налоговой проверки от 31.05,2011 № 775, данный акт с приложениями в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса направлен ООО «Алтай-Ком» по почте заказными письмами по 3 адресам: по новому адресу местонахождения Общества- 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18 (актом осмотра   установлено отсутствие Общества-т.1, л.д.104), по прежнему адресу местонахождения Общества и месту жительства руководителя Общества-  658210, г. Рубцовск, пр. Ленина, 175-59 (по информации  органов внутренних дел по данному адресу Общество и руководитель не находятся- т.1, л.д.106), по новому адресу места жительства руководителя Общества- 630123, г. Новосибирск, ул. Черняховского 1-я, 29 (допрошенный  владелец квартиры Мельников В.В. пояснил, что  Ваймер Е.В. по данному адресу  фактически не проживает- т.1, л.д.100).
 
    По трём адресам налогоплательщик указанный акт не получил,  корреспонденция возвращена за   истечением срока хранения.
 
    20.06.2012 Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса направлены ООО «Алтай-Ком» по почте заказными письмами по двум адресам  извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 19.06.2012 №08-09/1370, № 08-09/1371- по юридическому адресу Общества-  630084 г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18, по месту жительства руководителя- 630123 г. Новосибирск, ул. Черняховского 1-я, 29. Названные извещения налогоплательщиком не получены, и вернулись с отметкой «по указанному адресу организация не находится».
 
    Налоговый орган доказан факт уклонения  руководителя  организации от  получения корреспонденции,Общество, сменившее в период проверки  место  постановки на налоговый учет,  предприняло  действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль.
 
    С учетом изложенного  довод налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, не находит подтверждения. Налоговым органом соблюдены положения Кодекса, регламентирующие порядок и процедуру проведения камеральных налоговых проверок, порядок рассмотрения материалов налоговых проверок (пункт 3 статьи 88, пункты 3.1., 5 статьи 100, пункт 2 статьи 101 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
 
    Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
 
    В решении налоговым органом полно описанаобъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, описаны обстоятельства совершения налогового правонарушения. Налоговый орган посчитал доказанным совершение  налогового правонарушения в  форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у  ООО «Алтай-Ком» переплаты по НДС в предшествующих налоговых периодах несостоятельно. В решении содержится информация о том, что на дату вынесения решения по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата в сумме 1798,06 руб., которая учтена при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2012 №645.
 
    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Ссылка налогового органа  о  пропуске  Обществом срока  обращения в суд документально не подтверждена.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 35, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
    В удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Ком»,г.Новосибирск отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры,  принятые определением суда от 15.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 С.П. Пономаренко