Решение от 13 февраля 2013 года №А03-19101/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    13 февраля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-19101/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.11.2012 № 02-25/384 по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ОАО «Управляющая компания «Доверие» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 20.11.2012 № 02-25/384 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что при привлечении к ответственности административным органом не учтено, что до вынесения постановления выявленные нарушения были частично устранены. Иные работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием денежных средств. Заявитель полагает, что его действиями не причинено какого-либо значительного вреда правам и законным интересам граждан.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела.
 
    В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения, при этом оснований для освобождения от административной ответственности в связи малозначительностью деяния не установлено. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме этого, Жилищной инспекцией заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Определением от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116, по факту ненадлежащего содержания жилого дома, поступившего из прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула, Жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации указанного выше жилого дома, находящегося в управлении ОАО «Управляющая компания «Доверие».
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 04.12.2006 № 1, заключенного ОАО «Управляющая компания «Доверие» с собственниками многоквартирного жилого дома, Общество осуществляет содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116. При этом, Жилищной инспекцией выявлены нарушения Обществом требований пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также пунктов 4.6.1.1., 4.6.4.6., 5.2.22., 5.3.11., 5.6.2., 4.8.10., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.4.2. и 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения выразились в следующем:
 
    в кухне квартиры № 45 имеются сухие следы протекания на оконном блоке сверху, участок водосливного желобаметаллического свеса подогнут;
 
    в подвале дома частично разрушено (разрывы) утепление труб отопления и горячей воды;
 
    не закреплены проходящие электрические провода вдоль стены в подвале; прибор уличного освещения при входе в подъезд № 3 дома не закреплен и не оборудован надлежащим образом, не работает;
 
    крыльцо при входе в подъезд № 3 имеет частичное разрушение штукатурного слоя ступеней;
 
    наружная стена с дворовой стороны дома на уровне пятого этажамежду окном квартиры № 48 и подъездом имеет разрушение, деформацию,расслоение рядов кирпичной кладки;
 
    имеется разрушение бетонного раствора козырька подъезда № 3.
 
    Выявленные нарушения указаны в акте визуального осмотра жилого дома (квартиры) от 11.10.2012 № 03-20/13/153; результаты проверки отражены в акте проверки от 11.10.2012 № 03-20/13/153.
 
    В связи с названными нарушениями 19.10.2012 должностным лицом Жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.22. КоАП РФ. 20.11.2012 административным органом вынесено постановление по делу № 02-25/384, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на административный орган.
 
    В силу статей 2.1., 26.1. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
 
    Статьями 161 и 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    При проведении проверки Жилищной инспекцией выявлены нарушения Обществом требований пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также пунктов 4.6.1.1., 4.6.4.6., 5.2.22., 5.3.11., 5.6.2., 4.8.10., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.4.2. и 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обеспечении содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра жилого дома (квартиры) от 11.10.2012 № 03-20/13/153, актом проверки от 11.10.2012 № 03-20/13/153, а также протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012, и по существу не опровергаются заявителем.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В силу статьи 210Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIIIЖилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.-3.4.Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22.КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 04.12.2006 № 1 Общество осуществляет содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116. Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно ОАО «Управляющая компания «Доверие».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Общества заключается в том, что зная о необходимости надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, им не предприняты необходимые для этого меры. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом правили норм технической эксплуатации в отношении находящегося в управлении жилого дома. Частичное устранение в ходе проведения проверки выявленных нарушений лишь подтверждает вывод о том, что для надлежащего содержания и ремонта находящегося в управлении многоквартирного жилого дома отсутствовали объективные препятствия.
 
    Кроме этого, подлежит отклонению довод Общества о необходимости освобождения от ответственности в связи с отсутствием денежных средств на проведение работ по восстановлению штукатурного слоя ступеней подъезда № 3, восстановлению кирпичной кладки дома на уровне пятого этажа между окном квартиры и подъездом, восстановлению козырька подъезда № 3.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3.3. Постановления от 17.02.2011 № 11, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие правонарушения и вина Общества в его совершении, ответственность за которое установлена статьей 7.22. КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.1. Кодекса в минимальном размере. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оспаривая состоявшееся постановление, Общество также указывает на малозначительность деяния. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9. Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1. названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, Обществом не приведено.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Управляющая компания «Доверие» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.11.2012 № 02-25/384.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административно ответственности, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.11.2012 № 02-25/384 отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев