Решение от 19 марта 2013 года №А03-19079/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-19079/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304224419600021, ИНН 224200039240), с. Залесово, к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (ОГРНИП 304227711900030, ИНН 227700170312), ст. Молодежная, о взыскании 306 002 руб. 72 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Фролова Н.В., по доверенности от 13.06.2012г.;
 
    от ответчика  – Митина Л.Н., по доверенности от 02.03.2013г., Бивалькевич В.В., по доверенности от 02.03.2013г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Фефелкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне о взыскании 306 002 руб. 72 коп., в том числе 100 000 руб. предоплаты, 11 650 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей, 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 007 руб. 90 коп. неустойки за недопоставленную продукцию и  92 007 руб. 90 коп. комиссионного вознаграждения.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № 1 от 28.04.2011г. и обоснованы статьями 991, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований. Утверждает, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору комиссии в части перечисления ответчику денежных средств, необходимых для закупки папоротника. Ссылается на наличие приложения к договору комиссии, согласно которому предусмотрено авансирование истцом ответчика в три этапа: 100 000 руб. – до 15 мая, 300 000 руб. – до 20 мая, 200 000 руб. – до 27 мая. Поскольку истец перечислил денежные средства лишь в сумме 100 000 руб., ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору.
 
    Судебное заседание откладывалось до 05.03.2013г. по ходатайству ответчика в связи с болезнью и намерением представить дополнительные доказательства.
 
    В судебном заседании 05.03.2013г. объявлялся перерыв до 12.03.2013г. по ходатайству представителя ответчика для представления подлинника соглашения от 28.04.2011г., подписанного истцом и ответчиком, и в связи с болезнью ответчика, намеревающегося принять личное участие в судебном процессе.
 
    После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, от его представителей поступил  документ от 28.04.2011г., подписанный Фефелкиным С.И. и Колбиной О.П. и содержащий расчеты, сроки и суммы предоплаты. По утверждению представителей ответчика, указанный документ является приложением к договору комиссии. Также представлена претензия ответчика, датированная 02.06.2011г. и адресованная истцу, с предложением перечислить денежные средства в размере 500 000 руб.
 
    Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него. Истец дополнительно пояснил, что представленный ответчиком документ не является приложением к договору, претензия от ответчика истцу не поступала.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между главой КФХ Фефелкиным С.И. (комиссионер) и Колбиной Ольгой Петровной (комитент) заключен договор комиссии № 1 от 28.04.2011г. на экспорт папоротника в Японию и Китай, по условиями которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента заключить и исполнить контракт с инофирмой  на поставку папоротника «Орляк», а комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 % от фактической стоимости поставленного товара.
 
    Количество, качество, сортность, цена и сроки отгрузки согласованы сторонами в пункте 3.3 договора и в приложении № 1 к договору (спецификации).
 
    В пункте 1.7 договора согласована сумма договора – 59 940 долларов США.
 
    Пунктом 2.7 предусмотрена обязанность комиссионера осуществлять авансируемую оплату по требованию комитента в объемах до 35% от суммы договора для закупа сырца папоротника.
 
    По условиям раздела 3 договора комитент принял на себя обязательства осуществить заготовку, переработку и отправку папоротника в соответствии с  договором и спецификацией к нему (приложение №1); обеспечить маркировку в соответствии с требованиями комиссионера; в срок до 01 сентября 2011г. своими силами и за счет своих средств полностью переработать, замаркировать и произвести отгрузку на склад комиссионера, уведомив его  о предстоящей отгрузке не менее чем за сутки.
 
    Согласно пункту 4.1 договора, если количество и качество товара не будет соответствовать требованиям приложения №1, комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции.
 
    Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при отказе комитента от выполнения условий договора, комитет выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от суммы договора.
 
    Комиссионер исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, а именно: перечислил Колбиной О.П. по условиям пункта 2.7  договора денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежным поручениям №29 от 13.05.2011г.,  №29 от 17.05.2011г., обеспечил ее товарно-материальными ценностями (упаковочными материалами) на сумму 11 650 руб. согласно товарной накладной № 5 от 28.04.2011г.; заключил от своего имени дополнение №1 от 04.07.2011г. к контракту № 1501 от 28.02.2011г. на поставку товара (соленый папоротник «Орляк») в фирму «Ниссо Боэки Ко., Лтд» по количеству, качеству, цене и срокам поставки, предусмотренными вышеуказанным контрактом.
 
    Обязательства, предусмотренные условиями договора, комитент надлежащим образом не исполнил.
 
 
    Истец направил ответчику претензию от 10.10.2011г., в которой указывалось на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и предлагалось решить вопрос о способе компенсации убытков. Претензия получена ответчиком 16.10.2011г. согласно почтовому уведомлению, однако была оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Истец обратился за защитой нарушенного права в Тальменский районный суд, который определением от 05.07.2012г. прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. Суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку при заключении договора комиссии ответчик действовал как индивидуальный предприниматель. Определение обжаловалось, но было оставлено без изменения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании комиссионного вознаграждения согласно пункту 1.1 договора комиссии в размере 92 007 руб. 90 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 г. - 30,70 руб.
 
    Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Информационного письма от 17.11.2004г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон; в силу пункта 1 статьи 990    ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.
 
    Также истцом на основании пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении понесенных расходов в виде перечисленных ответчику денежных средств в  сумме 100 000 руб. и стоимости переданных материальных ценностей на сумму 11 650 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.
 
    В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.3 заявлено требование о взыскании штрафной неустойки размере 92 007 руб. 90 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 г. - 30,70 руб., составляющих 5 % от суммы договора, в связи с неисполнением комитентом принятых на себя договорных обязательств.
 
    Ответчик, не отрицая факт неисполнения им условий договора комиссии, в  обоснование возражений ссылается на неполное перечисление истцом денежных средств, необходимых для закупа, переработки и отправки папоротника.
 
    По утверждению ответчика, сторонами 28.04.2011г. было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии №1 от 28.04.2011г., согласно которому комиссионер должен произвести авансирование комитента, путем перечисления следующих сумм: 100 000 руб. – до 15 мая, 300 000 руб. – до 20 мая, 200 000 руб. – до 27 мая. Фактически от истца были получены денежные средства в размере 100 000 руб., остальная часть аванса в сумме 500 000 руб. ответчиком не получена, что явилось препятствием  для исполнения им договорных обязательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком документ от 28.04.2011г., подписанный Фефелкиным С.И. и Колбиной О.П., суд пришел к выводу, что оснований для признания его в качестве приложения к договору комиссии не имеется.
 
    Указанный документ не содержит ссылок на какой-либо договор. Из его содержания можно сделать вывод, что стороны производили предварительные вычисления затрат по заготовке товара, определяли варианты внесения предоплаты и осуществления расчетов за товар после отгрузки.
 
    Определить из содержания документа, какая именно запись в документе относится к тому или иному лицу, а равно принятие сторонами на себя каких-либо конкретных обязательств, имеющих отношение к договору комиссии, не представляется возможным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения к истцу с требованием в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора комиссии, для дополнительного авансирования с целью закупа сырца папоротника, помимо ранее полученных 100 000 руб.
 
    Претензию от 02.06.2011г. о неисполнении истцом обязательств по договору, выразившихся в неперечислении Фефелкиным С.И. на счет Колбиной О.П. денежных средств в сумме 500 000 руб. суд оценивает критически.
 
    От приобщения к материалам дела почтовой выписки, якобы подтверждающей направление претензии истцу, представители ответчика в судебном заседании 12.03.2013г. отказались. Иных доказательств направления или вручения претензии ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании непосредственно Колбина О.П. пояснила, что после подписания договора комиссии никаких писем о необходимости дополнительного авансирования она истцу не направляла.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в срок до 01.09.2011г. обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец начислил 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 650 руб. за период с 26.02.2012г. по 30.11.2012г.
 
    Ответчик возражений относительно размера процентов не заявил. Расчет начисления процентов судом проверен и признан неверным. Заявленный истцом период включает в себя не 404 дня, как указано в расчете, а 408 дней, в результате сумма процентов составит 10 439 руб. 27 коп. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны, ст.Молодежная, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича, с. Залесово, 306 002 руб. 72 коп., в том числе 100 000 руб. предоплаты, 11 650 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей, 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  92 007 руб. 90 коп. неустойки и 92 007 руб. 90 коп. комиссионного вознаграждения, а также 9 120 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Фефелкину Сергею Ивановичу, с. Залесово, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 104 от 22.10.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    А.С. Гуляев