Решение от 25 декабря 2012 года №А03-19054/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                          Дело № А03-19054/2012                           25 декабря  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием  средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Краснощековский молочный комбинат» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 10622560112389)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Троя» (г. Барнаул,                                         ОГРН 1042201975540)
 
    о взыскании 280 000 руб. долга и 42 771 руб. 19 коп. неустойки по договору аренды № 1 от 01.06.2012,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Рахманинов И.А. по доверенности от 27.06.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Краснощековский молочный комбинат»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Троя» (далее ООО «Агро-Троя») о взыскании 322 771 руб. 19 коп., в том числе 280 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь-сентябрь 2012 и 42 771 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2012 по 27.11.2012.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1 от 01.06.2012.
 
    Определением от 04.12.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на               20.12.2012 г. на 14 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                           14 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в связи с изменением наименования уточнил ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Краснощековский молочный завод», г. Барнаул (далее ответчик).
 
    Уточнение судом принято.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель) и ООО «Агро-Троя», правопреемником которого является ответчик (арендатор), был заключен договор аренды № 1 от 01.06.2012, в соответствии с которым арендодатель передает указанное в разделе 1 договора недвижимое и движимое имущество во временное пользование на период с 01.06.2012 по 01.05.2013 за плату, а арендатор вносит арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц.
 
    Согласно пунктам 2.1.2 и 2.2.1 арендодатель передает, а арендатор принимает имущество в момент подписания договора.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу пунктов3.1, 3.2 договора арендатор обязался внести арендную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа предыдущего месяца.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                             (статья 310 ГК РФ).
 
    Истец надлежащим  образом  исполнил  условия  договора  аренды.
 
    Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 280 000 руб. за июнь-сентябрь 2012 года.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 280 000 руб. из материалов дела также не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании                        долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,14 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 42 771 руб. 19 коп. за период с 05.06.2012 по 27.11.2012.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина  относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский молочный завод», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Краснощековский молочный комбинат», г. Горно-Алтайск, 322 771 руб. 19 коп., в том числе 280 000 руб. долга и                          42 771 руб. 19 коп. договорной неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский молочный завод», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 9 455 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              М.Н. Атюнина