Решение от 13 февраля 2013 года №А03-19018/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-19018/2012
 
13 февраля 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком, Тальменском районах, г.Новоалтайск Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Гутевой Елене Александровне (ОГРНИП 304227722900010, ИНН 229100016834), ЗАТО Сибирский Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Роор В.В. (удостоверение, доверенность от 21.01.2013), Шляхтовой О.П. (удостоверение, доверенность от 21.01.2013);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Гутевой Е.А. (паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком, Тальменском районах (далее по тексту – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутевой Елене Александровне (далее по тексту – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано нарушением Предпринимателем санитарных норм, действующих до введения в действие соответствующих регламентов, которые создают угрозу жизни и здоровья населения.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании предприниматель факт правонарушения признал частично. По мнению предпринимателя, кисель не предлагался к реализации, а реализация сырых продуктов производится  раздельно от готовой продукции.
 
    В судебном заседании представитель Управления и Предприниматель на своих доводах и возражениях настаивали.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы (вх. №15455ж от 12.11.2012) Управлением  15.11.2012 в отношении Предпринимателя вынесено определение №24/505 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе проведения административного расследования Управлением  в присутствии понятых проведен 15.11.2012 осмотр торгового отдела, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, в результате осмотра Управлением выявлено, что:
 
    - в нарушение  нарушением пунктов 7.4. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. 06.09.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее по тексту – СП 2.3.6.1066-01) к реализации допущен товар без этикеток (или листов-вкладышей), то есть обезличенный, что не позволяет идентифицировать товар, а именно: семя подсолнечника по цене 55 руб. за кг в количестве 8 кг150 г; виноград «Тайфа» по цене 70 руб. за кг в количестве 3 кг 386 г; груша «Лесная красавица» по цене 70 руб. за кг в количестве 4 кг 900 г; яблоки «Гала» по цене 55 руб.   за кг в количестве 6 кг 185 г; мандарины абхазские по цене 70 руб. за кг в количестве 19 кг 410 г; хурма Киргизия по цене 55 руб.  за кг в количестве 36 кг, 600 г; яблоки «Семиринка» по цене 55 руб. за кг в количестве З кг 600г; яблоки «Белый налив» по цене 70 руб.   за кг в количестве З кг 400 г; яблоки «Превосходные» по цене 55 руб.   за кг в количестве 9 кг; груша «Камис» по цене 100 руб. за кг в количестве 4 кг 800 г; гранат по цене 85 руб.   за кг в количестве 760 г; яблоки «Легол» по цене 65руб. за кг в количестве З кг 300 г;
 
 
    - внарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в торговом отделе к реализации допущен товар (выставлен на витрине с ценником по цене 14 рублей) с истекшими сроками годности, а именно: кисель «Абрикосовый «Приправыч», производитель ЗАО «Компания «Проксима», г. Новосибирск, в количестве 1 упаковка весом 110 г, дата изготовления 10.2011 года, срок годности 12 месяцев, до 10.2012 года с истекшим сроком годности на 1 месяц и 15 дней; кисель «Персиковый «Приправыч», производитель ЗАО «Компания «Проксима», г. Новосибирск,  1 упаковка весом 110 г дата изготовления 06.2011 года, срок годности 12 месяцев, до 06.2012 года, с истекшим сроком годности на 5 месяцев и 15 дней; кисель «Клубничный «Приправыч», производитель ЗАО «Компания «Проксима», г. Новосибирск, 1 упаковка весом 110 г дата изготовления 08.2011 года, срок годности 12 месяцев, до 08.2012 года, с истекшим сроком годности на 3 месяца и 15 дней.
 
    16.11.2012 также в присутствии понятых произведен осмотр торгового помещения, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по ул. Кедровая, 14/3 в ЗАТО Сибирский, в ходе которого выявлено:  
 
    - в нарушение пунктов 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.6.1066-01 в торговом отделе при наличии ценников, с наименованием товара и цены к реализации допущен товар без этикеток (или листов-вкладышей), то есть обезличенный товар, что не позволяет идентифицировать товар, а именно: виноград «Тайфа» по цене 70 руб. за кг в количестве 5 кг; виноград по цене 75 руб.   за кг в количестве 3 кг 740 г; груша «Лесная красавица» по цене 70 руб.   за кг в количестве 5 кг 500 г; мандарины абхазские по цене 70 руб. за кг в количестве 8 кг; хурма шоколадная по цене 55 руб. за кг в количестве 11 кг 330 г; яблоки «Превосходные» по цене 55 руб.  за кг в количестве 4 кг 200 г ; яблоки «Голден» по цене 55 руб.  за кг в количестве 9 кг; яблоки «Фуши» по цене 75 руб. за кг в количестве 6 кг 400 г; груша «Камис» по цене 100 руб. за кг в количестве 8 кг 670 г; гранаты по цене 90 руб. за кг в количестве 4 кг; груша «Конференция» по цене 100 руб. за кг в количестве 5 кг 770 г; айва по цене 100 руб. за кг в количестве 3 кг 500 г; киш-миш по цене 150 руб. за кг в количестве 4 кг; грибы сушеные шампиньоны по цене 500 руб. за кг в количестве 290 г;
 
    - в нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 сельдь соленая в ведре из полимерных материалов выставлена на витрине с ценником без средств охлаждения при температуре + 20,8 Со - +20,9  Со (замеры проведены термометром цифровым ТЦЗ-МГ4, сертификат о калибровке средства измерения № 018638 действителен до 21.12.2012) при условия хранения от – 2 Со до  - 8 Со;
 
 
    - в нарушение пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01 продажа сырых продуктов (рыба мороженная, овощи, фрукты ) не проводится раздельно от готовой продукции (цукаты, сельдь соленая).
 
    Указанные нарушения отражены в протоколах об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2012 (л.д. 12-16), а товар арестован по протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.11.2012 (л.д. 34).
 
    23.11.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол №24/252 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-55).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителя Управления и Предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    Арбитражным судом установлено, что фотографии, представленные Управлением, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости.
 
    Из протоколов осмотра от 15.11.2012 и 16.11.2012 следует, что осмотр проводился с применением фотосъемки. Вместе с тем, фототаблицы не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществлявшем фотосъемку, ссылок на протокол осмотра, не подписаны лицами, участвующими в проведении осмотра.  Кроме того, в представленных фототаблицах не представляется возможным идентифицировать к какому протоколу осмотра они относятся. Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения осмотров 15.11.2012 или 16.11.2012, в результате которых выявлено вменяемое Предпринимателю правонарушение.
 
    При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Предпринимателем административного правонарушения.
 
    Между тем, частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    При этом частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования
 
    Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
 
    защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
 
    охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
 
    предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
 
    обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
 
    В силу статьи 1 данного Закона им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
 
    Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 №01/220-12-32 «О вопросах технического и нормативно-правового регулирования» разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.
 
    На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.
 
    К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.
 
    Факт нарушения Предпринимателем пунктов 7.4, 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 подтверждается материалами дела (протоколы осмотра, протокол об административном правонарушении) и Предпринимателем признается в судебном заседании.
 
    Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Согласно пункту 24 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Как установлено судом, Управлением вменяется предпринимателю реализация товара – кисель, с истекшим сроком годности.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что именно кисели с истекшим сроком годности предлагались к реализации. Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, на витринах выставлены иные кисели, а товар с истекшим сроком годности находился в торговом помещении, в недоступном для потребителя месте.
 
    Следовательно, арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя о недоказанности данного факта.
 
    Согласно пункту 8.4 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд также приходит к выводу о недоказанности нарушения Предпринимателем пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку в момент проведения проверки взвешивания не производилось, представителем Управления в судебном заседании не оспаривался факт наличия в торговой точке предпринимателя двух весов, а в силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, действия предпринимателя по реализации товара без этикеток (листков-вкладышей) и с нарушением условий хранения товара образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя  в совершении указанного правонарушения.
 
    Иных, кроме вышеперечисленных нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Арбитражный суд не назначает Предпринимателю дополнительное наказание в виду конфискации товара, поскольку нарушение в ввиде реализации товаров с истекшим сроком годности судом предпринимателю не вменяется.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения,  то обстоятельство, что предпринимателем нарушение законодательства фактически не оспаривается, а Предприниматель отмечена Почетной грамотой, также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь  индивидуального предпринимателя Гутеву Елену Александровну (27.08.1969 года рождения, уроженка г. Барнаула, проживает по ул. Победы, 6-180, ЗАТО Сибирский Алтайского края, зарегистрирована по адресу: ул. Кедровая, 12-50, ЗАТО Сибирский, Алтайский край, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304227722900010, ИНН 229100016834)к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гутевой Е.А. товар, арестованный по протоколу ареста товаров и иных ценностей от 15.11.2012.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (ТУ  Роспотребнадзора РФ по АК), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225068178, КПП 222501001, ОКАТО 01232000000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа: Штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья                                                                                      О.В. Трибуналова