Решение от 26 декабря 2012 года №А03-18994/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-18994/2012
 
    26 декабря 2012 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.12.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 26.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей» (ОГРН 1082221003061, ИНН 2221132961) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г. Барнаула Казарян В.О. о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства № 64366/12/21/22 от 12.11.2012 г., с участием взыскателя - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Марченко Н.О., по доверенности от 06.06.2012,
 
    от заинтересованного лица – Мирзалиев А.Е., по доверенности от 04.12.2012,
 
    от взыскателя –  не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «КДМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г. Барнаула Казарян В.О. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 64366/12/21/22 от 12.11.2012 г., с участием взыскателя - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул.
 
    Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Казарян В.О. возбудила исполнительное производство № 64366/12/21/22 в отношении должника - ООО «УК «КДМ», при этом информация о том, что общество находится в процессе ликвидации, содержалась в реестре юридических лиц, в связи с чем была общедоступна. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при принятии решения судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 30 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), установлено не было. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об организационной деятельности данного юридического лица. Полагает, что поскольку в настоящее время указанное исполнительное производство окончено по тому основанию, что общество находится в стадии добровольной ликвидации, права заявителя в области предпринимательской или иной экономической  деятельности не нарушаются.
 
    Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в отзыве на заявление указал на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного  постановления о возбуждении исполнительного производства каких-либо нарушений норм Закона об исполнительном производстве не имеется. Нахождение должника в процессе ликвидации не препятствует выявлению принадлежащего ему имущества. Кроме того, полагает, что заявитель не представил доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов  вынесением обжалуемого постановления.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    До начала настоящего  судебного заседания от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании, в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  судом принят отказ заявителя от требований в части отмены постановление о возбуждении исполнительного производства № 64366/12/21/22 от 12.11.2012.
 
    В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    04.06.2012 общее собрание участников ООО «Управляющая компания «Краевой дом моделей» приняло решение о добровольной ликвидации ООО «Управляющая компания «Краевой дом моделей». Согласно протоколу № 03 общего собрания участников от 04.06.2012, ликвидатором была назначена Шуткина Елена Александровна.
 
    15.06.2012 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «КДМ» были внесены записи: 1) о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица: ГРН 2122225087610, 2) о назначении ликвидатора ГРН: 2122225087620.
 
    09.11.2012 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на исполнение поступило постановление Административной комиссии г. Барнаула №140 от 03.05.2012, вступившее в законную силу 14.05.2012 о взыскании с общества суммы штрафа в размере 25 000 руб., на основании которого 12.11.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района
г. Барнаула Казарян Викторией Олеговной было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 64366/12/21/22.
 
    07.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула Янерт Н.Г. по вышеназванному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства послужило нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В том числе, в силу абзаца 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица: ГРН 2122225087610,  о назначении ликвидатора ГРН: 2122225087620.
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного ведения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    По аналогии подлежит применению указанная норма и при принятии решения о добровольной ликвидации должника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в отсутствие законных на то оснований.
 
    Судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы взыскателя не были нарушены, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, налагая на него дополнительные обязанности по взысканию исполнительского сбора в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.
 
    Кроме того, в силу специфики рассмотрения данной категории спора сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконными. При этом наличие постановления об окончании исполнительного производства не лишает заявителя права оспорить постановление о возбуждении такого исполнительного производства, а суд рассмотреть по существу данное заявление.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ООО «УК «КДМ» подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 64366/12/21/22 от 12.11.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю  Казарян В.О.
 
    Прекратить производство в части требований, от которых заявитель отказался.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова