Решение от 28 февраля 2013 года №А03-18992/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                   
    28 февраля 2013 года                                                                        Дело № А03-18992/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ», с. Ларичиха Тальменский район Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай–Форест», с. Ларичиха Тальменский район Алтайский край,
 
    о признании незаключенным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Овсянникова Т.А., доверенность от 09.01.2013 № 01,
 
    от ответчика – Баранов А.В., доверенность от 20.04.2012 № 25/2015; Астахов А.В., доверенность от 17.01.2012 № 07/2013
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай–Форест» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 30.12.2009 (далее по тексту – Договор).
 
    От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать Договор незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Считает, что предмет договора не согласован, поскольку границы и местоположение земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что договор более двух лет исполнялся, поэтому не может быть признан незаключенным. Пояснил, что в настоящее время им подготовлен межевой план земельного участка.
 
    Изучив материалы дела, выслушавпояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.   
 
    По условиям Договора истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:47:070101:3, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с.Ларичиха, Промышленная улица, дом 1к, (далее – спорный земельный участок). Общая площадь части земельного участка, переданного в аренду, составляет 6 463 кв.м.
 
    Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059. Договор зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  12.02.2010.
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2009.
 
    Спорный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи №1/246 от 12.11.2009 на основании постановления Администрации Тальменского района Алтайского края от 11.11.2009 №1522.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 по делу №А03-13691/2011 в удовлетворении заявления ответчика о признании недействительным названного постановления отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением Договора вопрос о наличии у ответчика права на заключение договора аренды не является спорным.
 
    Ранее ответчик пользовался частью спорного земельного участка площадью 6 463 кв.м. по договору субаренды от 14.08.2008.
 
    В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 13.08.2008 имеются сведения о частях и обременениях земельного участка, в отношении учетных частей 2 и 3 общей площадью 6 463 кв.м. содержатся сведения об обременении субарендой в пользу ответчика.
 
    Оценивая в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора, при этом исходит из следующего.
 
    На момент заключения Договора в государственном кадастре имелись сведения о местоположении участка, переданного в аренду. Кроме того, в настоящее время по заказу ответчика изготовлен  межевой план земельного участка площадью 6 463 кв.м.
 
    Суд установил, что Договор исполняется сторонами (имущество передано арендатору по акту приема-передачи, арендная плата вносилась ответчиком из расчета 6 463 кв. м арендуемой площади).
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
 
    Оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон в процессе исполнения Договоров неопределенности относительно имущества, переданного в аренду. При таких обстоятельствах условие о предмете Договора не может считаться несогласованным, а Договор – незаключенным.
 
    Суд учитывает также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
 
    Более того, в силу части2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подлежал государственной регистрации.
 
    Согласно части3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Сформулированное истцом требование о возврате земельного участка как требование о применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для признания договора незаключенным и возврата земельного участка.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                            Ю.И.Павлова