Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: А03-18990/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18990/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идага» (ОГРН 1022200908971), г. Барнаул, к Кооперативу № 365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта (ОГРН 1032201880314), г. Барнаул, о взыскании 1 778 339 руб. 00 коп. неосновательного обогащения
При участии представителей сторон:
от истца: Масальских Г.А. – директор, Масальских И.К. по доверенности, Рамазанов К.Ю. по доверенности;
от ответчика: Олейник М.И. по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Идага» (далее – истец, ООО «Идага») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кооперативу № 365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта (далее – ответчик, ГСК № 365) о взыскании 1 604 905 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 778 339 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 536 831 руб. - стоимость работ и материалов по устройству въезда в гаражные боксы; 1 241 508 руб. - стоимость работ и материалов по устройству гаражного бокса. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, затраты на экспертные исследования и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Согласно Устава, ГСК № 365 организован на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета Народных Депутатов от 28.08.1991 № 100.
Постановлением Главы администрации г. Барнаула от 04.02.1997 № 31/7 земельный участок площадью 0,1588 га предоставлен в бессрочное пользование ГСК № 365 под существующие гаражи по адресу: г. Барнаул, ул. Аносова, 9-А. Администрацией г. Барнаула выдано свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование землей.
Согласно выписке из протокола общего собрания ГСК № 365 от 03.02.1996, пунктом 2 принято решение поручить правлению взять на себя инициативу по переоборудованию въезда на первый этаж, за счет спонсора, с предоставлением ему права оборудовать, дополнительный бокс на месте старого въезда в подвал.
Согласно выписке из протокола общего собрания ГСК № 365 от 14.03.1998, пунктом 2 разрешена надстройка под въездом ГСК, с условием перекрытия въезда на третьей этаж и улучшения эксплуатационных качеств въезда первого этажа.
В соответствии с протоколом № 4 заседания правления ГСК № 365 от 17.04.2003, правление решило: с целью компенсации затрат на переоборудование выезда из подземного этажа Масальских И.К. по окончании строительства и подписания акта о выполнении работ получает право собственности на свободное помещение между выездами из подземного и верхнего этажа ГСК № 365.
Согласно выписке из протокола № 3 заседания правления ГСК № 365 от 10.04.2004, пунктом 1 решили: Разрешить члену ГСК № 365 Масальских И.К. возведение нового гаражного бокса, кирпичного, в двух уровнях общей площадью 120 кв.м. на освободившейся площади между боксом № 29 и боксом № 59, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Аносова, 9-А, в соответствии с техническими и строительными нормами за свой счет.
На основании заключенных между Масальских И.К. (Инвестором), ГСК № 365 (Заказчиком) и ООО «Идага» (Подрядчиком) инвестиционного договора на строительство гаражного бокса с участием подрядчика от 20.04.2004 и договора подряда на устройство прямого выезда из подземного гаража ГСК № 365 по ул. Аносова, 9-А от 20.05.2004, заключенного между ГСК № 365 (Заказчиком) и ООО «Идага» (Подрядчиком), истцом были выполнены работы по устройству прямого выезда из подземного гаража ГСК № 365 и построен гаражный бокс в двух уровнях общей площадью 110,9 кв.м.
Реконструкция здания ГСК № 365 относится к неотделимым улучшениям, так как увеличение количества гаражных боксов, устройство отдельного въезда в гаражные боксы подвала, защита въездов гаражных боксов от атмосферных осадков и т.д. является улучшением технических, экономических, эксплуатационных характеристик ГСК № 365 и не может быть отделена от здания без нанесения ему несоразмерного вреда.
Стоимость работ и материалов по устройству неотделимых улучшений выполненных ООО «Идага», в ценах 1 квартала 2013 года составляет 1 778 339 руб., в том числе: по устройству въезда в гаражные боксы – 536 831 руб., по устройству гаражного бокса – 1 241 508 руб.
На сегодняшний день ответчик гаражный бокс № 91, общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул ул. Аносова, 9-А, в нарушение протокола № 4 заседания правления ГСК № 365 от 17.04.2003 и инвестиционного договора на строительство гаражного бокса с участием подрядчика от 20.04.2004, в собственность ни ООО «Идага» (Подрядчика), ни Масальских И.К. (Инвестора), не передал.
Поскольку ответчик затраты на переоборудование выезда из подземного этажа не возместил, а построенным гаражным боксом № 91 может распорядиться по своему усмотрению, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в размере стоимости материалов и работ по устройству неотделимых улучшений, выполненных истцом.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался не следующее.
Реконструкция выезда была выполнена по чертежам ТМ Четошникова в 2000 году Щербаковым с устройством над выездом дополнительных боксов на втором этаже здания. Решения об устройстве бокса №91 на месте самого выезда из подземного этажа общее собрание кооператива не принимало. Указанный бокс №91 был самовольно построен Масальским И.К. с помощью принадлежащего ему ООО «Идага». Для обеспечения выезда из подземного этажа был выполнен криволинейный выезд, не соответствующий строительным нормам. Указанная реконструкция, произведенная ООО «Идага», является самовольным строительством. Договор подряда от 20.05.2004 и инвестиционный договор от 20.04.2004 подписал Серебряков, не являвшийся председателем кооператива, и не уполномоченный на совершение указанных сделок от имени кооператива. Договор подряда от 20.05.2004 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора и срок его исполнения. Поскольку из представленного истцом протокола заседания правления от 17.04.2003 следует, что все работы по проектированию, строительству и т.д. выполняются за счет Масальского И.К., следовательно, истцу необходимо обратиться за возмещением затрат к Масальскому.
Истец не представил обязательной технической документации, подтверждающей исполнение им строительных работ, и документов, подтверждающих несение им реальных затрат на строительство. Доказательств, что все приобретенные материалы использованы именно на данное строительство, истцом не предоставлено.
Полагает, что истцом не доказан факт того, что ГСК № 365, а не Масальский, в результате самовольного строительства что-либо приобрел, чего не имел до этого - то есть получил неосновательное обогащение.
Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Более подробно требования и возражения сторон изложены в уточненном исковом заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на заключенный между Масальских И.К. (Инвестором), ГСК № 365 (Заказчиком) и ООО «Идага» (Подрядчиком) инвестиционный договор на строительство гаражного бокса с участием подрядчика от 20.04.2004 и заключенный между ГСК № 365 (Заказчиком) и ООО «Идага» (Подрядчиком) договор подряда на устройство прямого выезда из подземного гаража ГСК № 365 по ул. Аносова, 9-А от 20.05.2004, в соответствии с условиями которых истцом были выполнены работы по устройству прямого выезда из подземного гаража ГСК № 365 и построен гаражный бокс в двух уровнях общей площадью 110,9 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела договору подряда на устройство прямого выезда из подземного гаража ГСК № 365 по ул. Аносова, 9-А от 20.05.2004 (далее – договор от 20.05.2004), Подрядчик (ООО «Идага») обязуется выполнить собственными силами устройство прямого выезда из подземного этажа ГСК 365 , согласно представленной проектно-технической документации, а Заказчик (ГСК № 365) обязуется оформить документацию на помещение между выездом из подземного и верхнего этажа под гаражный бокс в пользование Подрядчика согласно протокола заседания Правления ГСК 365 от 17.04.2003.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).
Договор от 20.05.2004 условий о сроках начала и окончания работ не содержит.
Поскольку сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не определены, представленный договор от 20.05.2004 не является заключенным.
Более того, от имени ответчика, договор от 20.05.2004 подписан Серебряковым А.М., с указанием его должности – председатель кооператива. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих полномочия Серебряковым А.М. в качестве председателя ГСК № 365 (решение общего собрания членов ГСК № 365, выписка из ЕГРЮЛ на дату подписания договора) и, соответственно, его право действовать на период подписания договора от 20.05.2004 без доверенности от имени ответчика, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно представленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 в отношении Кооператива № 365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта, по состоянию на 20.04.2004 и по состоянию на 15.08.2004, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, являлся председатель Третьяков Н.М.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ по устройству прямого выезда из подземного гаража ГСК № 365 истец представил акт приемки выполненных работ по устройству выезда из подземного гаража от 18 августа 2005 года, подписанного, согласно акту, со стороны истца Масальских И.К., а со стороны ответчика комиссией в составе председателя Третьякова Н.М. и членов правления Тезова А.П., Валекжанина А.И., Пшенкина А.С.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2013 в отношении Кооператива № 365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта, по состоянию на 18.08.2005 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, являлся председатель Вершинин В.А.
Пшенкин Александр Сергеевич, указанный в акте от 18.08.2005 в числе членов комиссии, якобы принявшей результат работ по устройству выезда из подземного гаража, выполненных ответчиком, умер 14.03.2004, в подтверждение чего ответчиком представлено в материалы дела свидетельство о смерти от 15.03.2004.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи ответчику результата работ по устройству выезда из подземного гаража.
Ответчик факт выполнения истцом работ по реконструкции выезда из подземного гаража не признал.
В подтверждение выполнения видов работ по устройству выезда из ГСК № 365, стоимость которых предъявляется ко взысканию в рамках настоящего дела, истец сослался также на экспертное исследование № 696/1 от 29.07.2011, составленное экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» Деминым Д.С.
К результатам экспертного заключения суд относится критически, поскольку экспертный осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика, не представлено доказательств вызова представителя ответчика для участия в осмотре. Из указанного экспертного заключения не представляется возможным установить, на основании каких документов и методов исследования эксперт пришел к выводу о выполнении отдельных видов работ и их объемов, а также об использованных материалах.
Из представленных истцом документов на приобретение материалов не представляется возможным установить их относимость к спорному объекту.
Поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств выполнения истцом работ по реконструкции выезда из подземного гаража на сумму 536 831 руб., предъявленную ко взысканию за данные работы, а также доказательств принятия этих работ ответчиком, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика в связи с приобретением результата выполненных работ не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № 4319/12.
Также истец просит взыскать 1 241 508 руб., составляющих стоимость работ и материалов по устройству гаражного бокса.
Согласно представленному в материалы дела инвестиционному договору на строительство гаражного бокса с участием подрядчика от 20.04.2004 (далее – договор от 20.04.2004), предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора (Масальских И.К.), Заказчика (ГСК № 365) и Подрядчика (ООО «Идага») (пункт 2.1 договора от 20.04.2004).
В соответствии с пунктом 1.1.3 договора от 20.04.2004, результат инвестиционной деятельности - гаражный бокс, создаваемый по адресу: г. Барнаул ул. Аносова, 9 а (Объект).
Согласно пунктам 2.2-2.3 договора от 20.04.2004, по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке; инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание Объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также на контроль за выполнением работ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 20.04.2004, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не
упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные Сторонами и обеспеченные финансированием.
Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику «под ключ» в срок до 01.09.2009.
Заказчик обязуется передать готовый Объект Инвестору в срок до 05.09.2009.
Указывая, что поскольку на сегодняшний день ответчик гаражный бокс № 91, общей площадью 110,9 кв.м., в собственность ни ООО «Идага» (Подрядчика), ни Масальских И.К. (Инвестора), не передал и может построенным гаражным боксом распорядиться по своему усмотрению, истец полагает свои затраты на строительство гаражного бокса, невозмещенные ответчиком, неосновательным обогащением последнего.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.01.2011 по делу № 2-19/11 по иску Масальских И.К. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Гаражно-строительному кооперативу № 365, Агафонову В.П., Анисимовой З.С., Вершинину В.А., Долговой И.Г., Мартынову В.Н., Проскуриной О.А., Река Г.В. о признании права собственности на гаражный бокс, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.04.2011, вновь образованный гаражный бокс № 91 в ГСК № 365 признан самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора право собственности на гаражный бокс № 91 в ГСК № 365 признано за ответчиком.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств признания за ответчиком права собственности на гаражный бокс № 91 в ГСК № 365, оснований считать понесенные на строительство указанного бокса затраты неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Также, при отсутствии доказательств признания за ответчиком права собственности на гаражный бокс № 91, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора установление обстоятельств, свидетельствующих о размере затрат на строительство гаражного бокса, о заключенности либо не заключенности договора от 20.04.2004, о наличии либо отсутствии полномочий лиц, подписавших договор от 20.04.2004, а также о лице, фактически осуществившим строительство гаражного бокса.
В части доводов ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор от 20.05.2004 не содержит условий о сроке предоставления ответчиком встречного исполнения истцу и, более того, как указано выше, он является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из толкования указанных норм права следует, что, если иное не определено сторонами, подрядные работы должны быть оплачены непосредственно после их выполнения и сдачи результата работ заказчику.
В подтверждение выполнения работ по реконструкции выезда из подземного гаража истец сослался на акт от 18.08.2005, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании затрат на данные работы, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 19.08.2005.
Истец обратился в суд с настоящим иском 29.11.2012.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании затрат на реконструкцию выезда из подземного гаража.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании затрат на строительство гаражного бокса отклоняются, поскольку, как указано выше, истец преждевременно обратился с заявленными в указанной части требованиями и право на предъявление иска о взыскании затрат на строительство гаражного бокса у него еще не возникло.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идага» в доход федерального бюджета РФ 1 734 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
