Решение от 08 февраля 2013 года №А03-18986/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. БарнаулДело № А03–18986/2012                        08 февраля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г.Барнаул (ОГРН 1062222039990) к открытому акционерному обществу «СГ МСК» в лице филиала в г.Барнауле (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1 068 274 руб. 65 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Томилова Д.С., доверенность от 16.10.2012 г.,
 
    от ответчика –  не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МСВ», г.Барнаул (далее – истец, ООО «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском коткрытому акционерному обществу «СГ МСК», г.Москва (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании 1 068 274 руб. 65 коп., в том числе, 1 024 601 руб. 02 коп. страхового возмещения и 43 673 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 395, 947, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Указал на неподсудность спора Арбитражному суду Алтайского края, поскольку в настоящее время в г.Барнауле имеется только один филиал и все претензии рассматриваются головным офисом. Филиал ОАО СГ «МСК» в Алтайском крае, с которым у истца был заключен договор страхования, в настоящее время прекратил свое существование.
 
    Определением от 14.01.2013 г. суд предложил сторонам в случае решения вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, представить информационные письма экспертных учреждений с указанием возможности, сроков и стоимости ее проведения.
 
    В судебное заседание 05.02.2013 г. ответчик явку своего представителя не обеспечил, о проведении судебной экспертизы не заявил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил наименование ответчика - ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г.Барнауле. Дополнительно указал на необоснованность доводов ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, поскольку иск вытекает  из деятельности его филиала и в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен по месту его нахождения.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    16.02.2012 г. в 22 час. 50 мин. на 275 км. федеральной трассы М-52 произошло ДТП с участием грузового автомобиля  skaniaр340, регистрационный знак О 015 СС 22, 2010 года выпуска, под управлением  водителя Мишурова А.Ю. и грузового автомобиля МАЗ -5440А8-360-031, регистрационный знак А 684 УО 42, под управлением водителя Старцева О.В.
 
    На момент ДТП  автомобиль skania р340, регистрационный знак О 015 СС 22, 2010 года выпуска, принадлежащий ООО «МСВ», был застрахован в ОАО «СГ МСК» на основании договора страхования транспортного средства от 17.11.2011 г., по условиям которого последний обеспечивает защиту по рискам Каско (ущерб, хищение – одновременно).
 
    В результате ДТП автомобилю skania р340, регистрационный знак О 015 СС 22, 2010 года выпуска, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2012 г. (л.д. 25, т.1).
 
    22.02.2012 г. ООО «МСВ» обратилось в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27, т.1).
 
    На основании страхового акта № 144-А088-12 (9950) от 25.04.2012 г.  страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения по данным ОАО «СГ МСК» составила 291 940 руб. (л.д.30, т.1).
 
    Платежным поручением № 14 от 12.05.2012 г. ОАО «СГ МСК» произвело истцу  страховую выплату в размере 291 940 руб. (л.д.87, т.1).
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ремонтных работ. 
 
    Согласно отчету об оценке № 243-04.12  от 26.04.2012 г., произведенному ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства skania р340, регистрационный знак О 015 СС 22, 2010 года выпуска, без учета износа составила 1 516 012 руб. 50 коп., с учетом износа – 1 352 502 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с заказом-нарядом № 011271 от 28.05.2012 г. фактические затраты ООО «МСВ» на восстановление автомобиля составили 1 316 541 руб. 02 коп. (л.д.73, т.1).
 
    Полагая, что страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением (вх. № 0400-08/107992 от 01.11.2012г.).
 
    ОАО  «СГ МСК» уведомило  истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.5, т.2), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «МСВ» и ОАО «СГ МСК» договором страхования транспортного средства от 17.11.2011 г., автомобиль skania р340, регистрационный знак О 015 СС 22, 2010 года выпуска, был застрахован по риску «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 3 600 000 руб., страховой полис АТС/5220 № 0430659. Выгодоприобретателем по договору является ООО «МСВ» (л.д.24, т.1).
 
    В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).
 
    Из представленного в материалы дела страхового полиса АТС/5202 № 0430659 следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «СГ МСК» от 13.07.2011 г. № 428 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    ООО «МСВ» было  ознакомлено с Правилами страхования и условиями договора, согласилось с ними и обязалось их выполнять. Факт получения страхователем Правил страхования подтверждается подписью представителя ООО «МСВ» и печатью организации (л.д. 24, т.1).
 
    Согласно пунктам 4.1.2, 5.1 Правил страхования страховым случаем признается, в частности,  гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия  договора страхования, в том числе в результате ДТП.
 
    Пунктом 13.1 Правил страхования установлено, что порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра транспортного средства или дополнительного оборудования, и (или) иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
 
    Согласно пункту 13.3 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной  комплектацией транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже; при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:
 
    - на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор;
 
    - на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА,  с которыми у страховщика заключен ы договоры;
 
    - на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;
 
    - на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком.   
 
    Пунктом 10 договора страхования стороны предусмотрели следующую форму страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
 
    Материалами дела установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страхователю по платежному поручению № 14 от 12.05.2012 г. в сумме  291 940 руб., был определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ЗАО «АК24», г.Москва.
 
    Вместе с тем, как следует из пункта 13.4 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит, в том числе: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены; стоимость  работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов; стоимость расходных материалов; расходы по составлению дефектовочной ведомости (проведению дефектовки); стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба; расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта, либо места стоянки; расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр виновного в причинении вреда лица; стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для уменьшения размера ущерба, определения его причин, обстоятельств возникновения и  возможных последствий; расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов транспортного средства, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта поврежденного транспортного средства и подтвержденных документально.
 
    Из представленной в материалы дела калькуляции не усматривается, что ЗАО «АК24» в полном объеме определило повреждения транспортного средства, стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены, а также работ по их замене и ремонту.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактические затраты ООО «МСВ» на восстановление автомобиля у официального дилера SCANIA – ООО «СибТракСкан» составили 1 316 541 руб. 02 коп.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела отчета об  оценке ООО «Оценка плюс», согласно которому  рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 516 012 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхователю страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.  
 
    При этом суд принимает во внимание, что правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ответчик не воспользовался, определение суда от 14.01.2013 г. оставил без внимания.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 установлено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчиком была выплачена лишь часть денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» 1 024 601 руб. 02 коп. ущерба  законными и обоснованными.
 
    Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Алтайского края суд находит ошибочными.
 
    В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Часть пятая статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СГ МСК» имеет филиал в г.Барнауле, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, 131.
 
    Положением о Филиале в г.Барнауле ОАО «СГ МСК», утвержденным  Решением Совета директоров Протокол № 4 от 27.12.2010 г., предусмотрено, что филиал является обособленным подразделением компании, расположенным вне места нахождения Компании и осуществляющим все ее функции, в том числе функции представительства (л.д.13, т.2).
 
    Из материалов дела следует, что  страхователю – ООО «МСВ» страховой полис ОАО «СГ МСК» выдан в г.Барнауле, что подтверждается печатью филиала ОАО «СГ МСК» (л.д.24, т.1). Заявление о наступлении страхового случая и претензионное письмо направлялись истцом также по месту нахождения филиала страхового общества в г.Барнауле. Данным филиалом был составлен страховой акт № 144-А088-12 (9950)  от 25.04.2012 г., произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 291 940 руб.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что местом нахождения истца также является г.Барнаул, суд считает, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала страхового общества.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2012 г. по 26.11.2012 г. в размере 43 673 руб. 63 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 13, ВАС № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерным.
 
    Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в лице филиала в г.Барнауле в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» 1 024 601 руб. 02 коп. ущерба, 43 673 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 068 274 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в лице филиала в г.Барнауле в доход федерального бюджета 23 682 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.Д. Лежнева