Решение от 29 января 2013 года №А03-18980/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-18980/2012
 
    29 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу  № 186-АД (АМ)09/12 об административном правонарушении от 13.11.2012,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Шевченко И.Н., по доверенности № 187/12 от 08.11.2012,
 
    от административного органа  – Вихерева О.В., по доверенности от 11.01.2012 г. № 20/5,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое  акционерное  общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган, УФАС по Алтайскому краю)  о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу  № 186-АД (АМ)09/12 об административном правонарушении от 13.11.2012.
 
    Требования мотивированы тем, что административным органом неверно дана квалификация совершенного правонарушения, на основании того, что ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим техническое обслуживание и аварийное обеспечение вышеназванного газопровода, расположенного в с.Бельмесево г.Барнаула, занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100 %, в связи с чем подлежит оценке в качестве субъекта естественной монополии. К нему  не может быть применена мера ответственности, установленная ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, т.к. санкция  указанной статьи распространяется только на хозяйствующие субъекты, не являющиеся субъектами естественной монополии. Заявителем не оспаривается объективная сторона правонарушения, он считает себя ненадлежащим субъектом ответственности правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Также заявитель указал на совершение административным органом процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, выраженные  в составлении протокола об административном правонарушении № 186АД-(АМ)09/12 от 05.10.2012 с нарушением установленного законом  срока.
 
    Управление в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В отзыве Управление указало на то, что деятельность ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» при оказании услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) и аварийному обеспечению вышеуказанного газопровода не относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, определенным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в связи с чем, ссылка заявителя о том, что к обществу не может быть применена мера ответственности, установленная в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основана на нормах права.
 
    Также пояснило, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении № 186АД-(АМ)09/12 от 05.10.2012 является  несущественным недостатком протокола, поскольку  он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
 
    На основании изложенного, административный орган просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представитель административного органа против удовлетворения требований возражал.
 
    Лица, участвующие в деле, привели свои пояснения.
 
    В судебном заседании 23.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 24.01.2013 на стадии реплик.
 
    В судебное заседание 24.01.2013 представитель заявителя не явился,
 
    После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, представитель административного органа выступил с репликой.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    19.03.2012 в Управление поступило на рассмотрение заявление № 1733 Терехина  Д.О. по вопросу законности и обоснованности действий OAО «Газпром газораспределение Барнаул», по вопросу законности и обоснованности действий общества, выразившихся в отказе от выдачи технических условий на подключение строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул.Отечественная, 110, к сетям газоснабжения, в связи с чем, управлением ФАС по Алтайскому краю 26.03.2012  было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 9-ФАС22-АМ/03-12.
 
    Из материалов, приложенных к заявлению Терехина Д.О., следует, что подключение вышеуказанного объекта к сетям газоснабжения  предусмотрено от газопровода низкого давления проекта «Газоснабжениес. Бельмесево Центрального района г.БарнаулаАлтайского края», шифр 37-00-07, выполненного ООО   «Дискус». Заказчиком по данному проекту является ООО «Предприятие «Аппарель». Газопровод низкого давления, построенный за счет средств бюджета, проекта «Газовые сети от ОПХ «Овощевод» до ГРП п. Бельмесево, шифр 94-001-138, выполненного ОАО институт «Алтайагропромпроект», проходит по ул.Отечественной до жилого дома № 50, далее распределительные сети построены за счет частных средств ООО «Предприятие Аппарель». Для получения технических условий Терехину Д.О. предложили с повторной письменной заявкой представить в ОАО «Алтайгазпром» письменное разрешение на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика - ООО «Предприятие «Аппарель».
 
    Согласно информации, направленной ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в адрес управления ФАС по Алтайскому краю по рассматриваемому вопросу (вх. № 2980 от 06.01.2012г.), газопровод, проходящий мимо земельного участка заявителя, построен ООО «Предприятие «Аппарель» за счет частных средств.
 
    11.08.2010 между ООО «Предприятие «Аппарель» и ООО «Алтайгазпром» подписано соглашение, на основании пункта 2 которого ООО «Предприятие «Аппарель» поручает ООО «Алтайгазпром» организовать до завершения строительства объектов газификации выдачу технических условий гражданам, принимающим долевое участие в строительстве газопроводов и подключающих к ним свои дома. Пункт 3 данного соглашения предусматривает, что ООО «Алтайгазпром» выдает владельцу подключаемого дома технические условия па основании разрешения ООО «Предприятие «Аппарель», в котором указываются: Ф.И.О. хозяина дома, адрес домовладения и готовность подводки газопровода к дому либо необходимость ее проектирования и отражение этого в технических условиях.
 
    Комиссия УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела № 9-ФАС22-АМ/03-12 по заявлению № 1733 Терехина  Д.О. пришла к выводу, что действия ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», выразившиеся в истребовании от гражданина Терехина Д.О. разрешения на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика - ООО «Предприятие Аппарель» для выдачи технических условий на подключение строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Барнаул, п.Бельмесево, ул.Отечественная, 110, к сетям газоснабжения, противоречат пункту 8, 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, чем ущемляют интересы Терехина Д.О. ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» является единственным хозяйствующим субъектом­­­­­, осуществляющим техническое обслуживание (эксплуатацию) и аварийное  обеспечение газопровода, расположенного в п. Бельмесево г. Барнаула.  Доля ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» на рассматриваемом товарном рынке составляет 100 %. С учетом чего ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» доминирует на рынке услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) газораспределительных сетей в продуктовых и географических границах. Рассматриваемые действия общества нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеперечисленные выводы нашли подтверждение в решении  Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от 21.05.2012 № 9-ФАС22-АМ/03-12.
 
    На основании решенияУФАС по Алтайскому краювыдано обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписано в срок до 20.06.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также рассмотреть заявку Терехина О.В. от 20.01.2012 на выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не требуя дополнительного разрешения на подключение к газораспределительным сетям от ООО «Предприятие «Аппарель».
 
    05.10.2012, по факту выявленного нарушения, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 186АД-(АМ)09/12 в отношении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу  № 186-АД (АМ)09/12 об административном правонарушении от 13.11.2012, общество было привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с применением  меры ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков (часть 7).
 
    Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8).
 
    Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ (часть 10).
 
    Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.
 
    Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
 
    Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения – на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 7 Правил).
 
    Пунктом 9 названных правил установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.
 
    В совокупности указанные выше нормы позволяют определить технические условия, как документ, содержащий сведения (условия), необходимые для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для последующего тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, осуществляемого организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения. На запрос о выдаче технических условий могут быть даны два варианта ответов: предоставление технических условий, либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно сведений, полученных антимонопольным органом от администрации г. Барнаула, эксплуатацию газовых сетей в районе, в том числе, в котором расположен жилой дом по адресу: г. Барнаул, пос. Бельмесево, ул. Отечественная, 110, осуществляет ОАО «Газпром газораспределение Барнаул». Кроме этого, соглашением от 11.08.2010 ООО «Предприятие «Аппарель» и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» предусмотрели, что выдачу технических условий гражданам осуществляет Исполнитель. Таким образом, Терехин Д.О. правомерно обратился за получением технических условий в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» и был вправе требовать рассмотрение его заявки в установленном порядке.
 
    Решением управления от 21.05.2012 № 9-ФАС22-АМ/03-12 общество обоснованно было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указанные выше действия ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» признаны противоречащими требованиям пунктов 8 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства инженерно-технического обеспечения, ущемляющими интересы Терехина Д.О.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 22 августа 2012 года по делу № А03-8924/2012 подтверждена законность указанного решения и  выданного на основе указанного решения предписания управления от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/33-10-11.
 
    Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу № А03-8924/2012, поддержаны выводы УФАС по Алтайскому краю, изложенные в решении от 21.05.1012, о том, что  ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»  занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) газораспределительных сетей в продуктовых и географических границах.
 
    По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) и аварийному обеспечению газопровода, расположенного в пос. Бельмесево г. Барнаула, указанного в договоре № 02/063/02-09 от 09.12.2009 (с дополнительным соглашением от 25.01.2010 № 2), заключенном с ООО «Предприятие «Аппарель», доля ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» составила 100 %.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Таких возражений обществом в рамках рассмотрения дела № АОЗ-8924/2012 не заявлялось.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Указанное  решение вступило в законную силу, поэтому установленные в нем обстоятельства суд принимает в качестве преюдициальных.
 
    В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по техническому обслуживанию (эксплуатации) и аварийному обеспечению газопровода не относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий. К сферам деятельность субъектов естественной монополии, которые могут быть применимы к обществу, закон относит транспортировку газа по трубопроводам. С учетом изложенного суд считает необоснованным довод заявителя о неправильной квалификации административным органом правонраушения. 
 
    Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
 
    При этом, суд находит необоснованным довод  заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 186АД-(АМ)09/12 от 05.10.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку был составлен Управлением с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов составлением  протокола об административном правонарушении в более поздние сроки. С учетом чего указанное нарушение нельзя признать существенным.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 29,110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова