Решение от 04 марта 2013 года №А03-18957/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                Дело № А03-18957/2012
 
    4 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бийский маслоэкстракционный завод», г. Бийск , Алтайский край (ОГРН 1022200554584, ИНН 2226009591)
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», пгт. Кировский, Кировский район, Приморский край (ОРГН 1032500677220, ИНН 2516005905)
 
    о взыскании 636 581 руб. 17 коп. 
 
    при участии
 
    от истца – Кунгурова О.А. по доверенности № 99 от 15.02.2010,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Закрытое акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее – Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК) о взыскании 50 000 руб. предварительно уплаченной за товар денежной суммы и 10 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец первоначально увеличил размер требований до 631 581 руб., из которых 331 380 руб. 10 коп. задолженности и 305 201 руб. 07 коп. неустойки.
 
    После представления ответчиком сведений о частичном возврате денежных средств по платежному поручению № 467 от 17.12.2012, размер исковых требований уменьшен до 35 828 руб. основного долга и до 37 445 руб. 95 коп. по неустойке. Кроме того, ранее заявленные требования истец увеличил требованием о взыскании 666 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что нарушение обязательств по договору обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Завод, прекративший финансирование погрузки; сослался на возврат денежных средств.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между СПК (поставщик) и Заводом 01.12.2009 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сою в количестве 300 тонн, покупатель обязался предварительно оплатить товар.
 
    Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 31.12.2009 стороны согласовали условия о цене товара, требования к качеству.
 
    Во исполнение договора истец платежными поручениями № 1995 от 02.12.2009, № 2273 от 23.12.2009 перечислил истцу 2 521 000 руб.
 
    Ответчик осуществил поставку сои на общую сумму 2 189 619 руб. 90 коп. в декабре 2009 года и феврале 2010 года, что следует из представленных в деле счетов-фактур и товарных накладных, а также возвратил истцу 295 542 руб. 10 коп. по платежному поручению № 467 от 17.12.2012.
 
    Поскольку ответчик прекратил отгрузку товара, а направленные ему истцом претензии оставил без ответа и удовлетворения, Завод уведомлением от 26.11.2012 № 636 (получено ответчиком 13.12.2012) со ссылкой на пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты. Данное требование ответчиком было частично удовлетворено.
 
    Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что прекращение отгрузки обусловлено нарушением обязательств со стороны истца не подтвержден доказательствами как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного, поставленного не соответствующего качества) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2012 по дату отказа от договора 13.12.2012 составил 37 445 руб. 95 коп. Исходя из условия договора об ограничении неустойки 10% от стоимости недопоставленного либо несвоевременно поставленного товара, подлежащая взысканию неустойка составляет 33 138 руб. 01 коп.
 
    Требование о взыскании 666 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    По смыслу указанной нормы, увеличение размера требований допускается только в пределах первоначально заявленного требования, тогда как проценты при подаче иска Заводом не предъявлялись.
 
    Отказ во взыскании процентов не лишает истца права на их предъявление в общем порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного  кооператива «Кировский» в пользу закрытого акционерного общества «Бийский маслоэкстракционный завод» 35 838 руб. задолженности, 33 138 руб. 01 коп. неустойки, всего 68 976 руб. 01 коп. и 2 759 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Бийский маслоэкстракционный завод» справку на возврат из федерального бюджета 12 972 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.В. Хворов