Решение от 19 апреля 2013 года №А03-18947/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                               Дело № А03-18947/2012                       19 апреля 2013 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края в  составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ТСЖ "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул, Алтайский край,    к  индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу  (ОГРНИП 31122253530032, ИНН 222106183042), г. Барнаул, Алтайский край,  об обязании ИП Денисова Д.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить часть витринного (витражного) пространства, размером 9,85 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский,131 в г. Барнауле, от арки дома в сторону гостиницы Барнаул с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "Уют и согласие", ИП Поскотниковой А.А. и ИП Погуляевой О.В. при ведении протокола заседания секретарем Тимониной Е.А. при ведении аудиозаписи, при участии представителей сторон:
 
    от истца- Бобров Г.Е., Ядыкин М.М., доверенность от 03.12.2012 г.
 
    от ответчика- Талалаева С.В., доверенность от 27.11.2012 г., паспорт,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ТСЖ "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул, Алтайский край,   обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу  (ОГРНИП 31122253530032, ИНН 222106183042), г. Барнаул, Алтайский край,  об обязании ИП Денисова Д.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить часть витринного (витражного) пространства, размером 9,85 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский,131 в                            г. Барнауле, от арки дома в сторону гостиницы Барнаул.
 
    К участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уют и согласие", ИП Поскотникова А.А. и ИП Погуляева О.В.
 
    Исковые требования со ссылкой  на ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, занимая часть нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле,  в отсутствие согласия собственников занимает помещение витрины пустой тарой, коробками и ПЭТ-бутылками пивного магазина «Гараж».
 
    В судебном заседании представитель ответчика  против заявленных требований возражал на том основании, что витрина, расположенная вдоль нежилых помещений первого этажа жилого дома, не является общим имуществом собственников помещений жилого дома, ИП Денисов Д.В. прекратил предпринимательскую деятельность, по договору аренды с собственником спорного помещения часть нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, площадью 27 кв.м., 6 кв.м. –торговая площадь, передана арендодателю Поскотниковой А.А. по акту приема-передачи от 01.02.2013 г.
 
    Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, заявили ходатайство об   истребовании из УФРС  по Алтайскому краю регистрационное на нежилое помещение в жилом доме по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, лит. Н1, площадью 187,1 кв.м.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказывает в его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает наличие в материалах дела технического паспорта на спорное помещение и позицию ответчика, который не оспаривает, что витринное пространство не включено в общую площадь принадлежащего  Поскотниковой А.А. помещения,  в связи с чем отсутствуют  обстоятельства, имеющие значения для дела, которые могут быть установлены указанным доказательством.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Краснорамейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже.
 
    Товарищество собственников жилья «Справедливость» создано согласно решению от 17.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 131. Устав Товарищества утвержден решением учредительного собрания.
 
    Земельный участок         под     домом поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2009 г., разрешенное использование - под магазин.
 
    20.11.2001г. между МУП ПЖЭТ Железнодорожного района и ООО «Оптика-Сервис» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 59,6 к.в.м по адресу: г. Барнаул пр.Красноармейский, 131 для использования под магазин. Актом приема-передачи от 20.11.2001 г. помещение передано  ООО   «Оптика-Сервис».  Поскотникова А.А. является генеральным         директором ООО «Оптика-Сервис».
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22 АВ                       № 274922 Поскотникова А.А. на праве общей долевой собственности: 4078/10000 владеет нежилым помещением в лит. А, общей площадью 187,1 кв.м.
 
    11.11.2012 между Поскотниковой А.А. (арендодатель)  и ИП Денисовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды № 1  на нежилое помещение площадью 27 кв.м., в т.ч. торговая площадь 6 кв.м.
 
    Истец, считая, что ИП Денисов Д.В.  занимает часть нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле,  в отсутствие согласия собственников занимает помещение витрины пустой тарой, коробками и ПЭТ-бутылками пивного магазина «Гараж», обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
 
    Исходя из изложенного, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся не любые помещения, а предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
 
    Фасадная витрина в полном объеме не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
 
    Из пояснений сторон и технической документации следует, что витрина вдоль фасада дома была возведена при строительстве жилого дома как элемент наружного ограждения нежилых помещений первого этажа. Таким образом, изначально использование витрин не было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме.
 
    Доказательств использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истцом не представлено.
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из акта осмотра жилого дома от 02.04.2013 №12-12-07/49, проведенного представителями государственной жилищной инспекции Алтайского края по обращению председателя товарищества собственников жилья «Справедливость», также следует, что две транзитные трубы, расположенные в проходном канале под витринным пространством, предназначены, предположительно, для обогрева витринного пространства и расположенного в нем оборудования вентиляции и не являются жизнеобеспечивающими для жителей дома.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не владеет фасадной витриной, в отношении которой заявлен негаторный иск. Несмотря на то, что фасадная витрина не сформирована в качестве самостоятельного объекта, она изолирована, имеет вход из магазина, принадлежащего ответчику, и фактически находится под контролем ответчика.
 
    Однако истец, ссылаясь на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, фактически не владеющее вещью, обратился с негаторным иском об освобождении фасадной витрины.
 
    Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
 
    В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи с чем отсутствует материально-правовой интерес ТСЖ «Справедливость» по настоящему спору.
 
    Указанная позиция согласуется с правовой позицией   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  Постановлении Президиума от 15.12.2009 № 12537/09, от 13.10.2009 г. 3 7319, от 22.01.2013 по делу № А40-121855/09-238-10.
 
    Доводы истца о том, что витринное пространство занято имуществом ИП Денисова Д.В., опровергаются материалами дела, а именно: согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 г. Денисов Д.В. передал спорное помещение арендодателю  Поскотниковой А.А. в отличном состоянии после капитального ремонта;  01.02.2013 г. между Поскотниковой А.А. и Погуляевой О.В. заключен договор аренды спорного помещения, сроком действия по 01.01.2014 г., по акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору Погуляева О.В. приняла спорное помещение.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт визуального осмотра помещений пивного магазина «Гараж» от  18.03.2013 г. в присутствии представителей УК «Уют и согласие» Скибинский В.Б. и Сальникова И.Н.и председателя ТСЖ «Справедливость» Боброва Г.Е. и Шемяковской И.Н., которые установили что на первом этаже расположен пивной магазин «Гараж», в котором производится торговля пивом в розлив, магазином самовольно занято межвитринное   пространство  пустой тарой, коробками и ПЭТ-бутылками, судом оценивается критически, т.к. подготовлен истцом и обслуживающей компанией, не содержит сведений о том, кому именно: ИП Денисову Д.В., ИП Поскотниковой А.А. или Погуляевой О.В. принадлежит спорное имущество.
 
    Представитель ответчика утверждает, что он по акту приема-передачи от 01.02.2013 г. передал спорное помещение и в витринном пространстве магазина нет его имущества.
 
    Такая позиция ИП Денисова Д.В. согласуется с представленным в материалы дела уведомлением МИФНС № 15 Алтайскому краю № 3522539 от 30.01.2013 г., согласно которому на основании сведений о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  снят с учета 30.01.2013 г. Иные доказательства материалы дела не содержат, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права собственников жилых помещений на фасадную витрину, отсутствуют также доказательства владения ею, следовательно, спорное помещение  не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим общей долевой собственности, отсутствуют доказательства  принадлежности  спорного имущества ИП Денисову Д.В.
 
    Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
 
    Руководствуясь статьями 4, 65, 123, 156, 110,  167-171, 176 Арбитражного            процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                         В.А. Зверева