Решение от 28 декабря 2012 года №А03-18928/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-18928/2012
 
    28 декабря 2012 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 28.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Новоалтайска  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горем-3» (ОГРН 1090411001658, ИНН 0411144305), г. Новоалтайск   к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Шукурова Н.Л., по удостоверению № 102230
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности - Юдин А.Е., по доверенности от 18.12.2012, Журавлев Г.М., директор, по паспорту,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор г. Новоалтайска  (далее  - прокурор, заявитель) обратился   в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горем-3» (далее – общество, ООО «Горем-3»)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,
 
    Требования со ссылкой на нормы СНиП 12-03-2001 мотивированы тем, что при проведении строительно-монтажных работ обществом, как заказчиком и генеральным подрядчиком не обеспечено соблюдение обязательных требований безопасности при подготовке и производстве строительных работ, что повлекло к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Общество в отзыве на заявление требования считало необоснованными, пояснило, что ООО «Горем-3» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанность выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности  и охране объекта в силу закона лежит на подрядчике, которым является ООО «СТК Град». При этом, обществом были выполнены его обязанности как застройщика, в полном объеме,  спорная площадка была передана подрядчику в надлежащем состоянии. Действия по  частичному  демонтажу ограждения стройплощадки производились ООО «СТК Град», т.к. необходим был доступ техники и громоздкого оборудования для производства строительных работ.   
 
    Кроме того, общество пояснило, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 было вынесено без участия законного представителя общества, который не извещался о дате и времени вынесения постановления, постановление не былонаправлено в адрес общества, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1.КоАП РФ.
 
    Общество заявило о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, который должен регламентироваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Проверка 02.10.2012 была проведена прокуратурой в отсутствие надлежащих полномочий, а также без извещения общества о ее проведении, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, представитель общества  был лишен права присутствовать при ее проведении.
 
    Более подробно возражения изложены в письменных отзывах, приобщенных в материалы дела. По ходатайству общества к материалам дела приобщены дополнительные документы.  
 
    В судебном заседании заявитель на своих доводах настаивал, пояснил, что руководитель общества извещался о месте и времени вынесения постановления по телефону, что подтверждается телефонограммой. Руководитель общества давал пояснения в прокуратуре, которыми подтвердил наличие вмененных нарушений, указав, что соответствующий акт по форме «Б» не составлялся, т.е. акт о передаче строительной площадки подрядчику. О наличии иных договоров подряда руководитель не сообщал в объяснениях. Административный орган рассматривает позицию заинтересованного лица в процессе, его действия по представлению дополнительных доказательств, как недобросовестные действия с целью избежать административной ответственности.
 
    Представитель общества заявленные требования не признал. Директор общества привел свои пояснения, согласно которым им было сообщено прокурору о том, что ответственность за выявленные нарушения несет подрядчик строительства, которым является СТК « Град», как предусмотрено договором. Строительная площадка сдавалась подрядчику с ограждением, которое частично было демонтировано подрядчиком.
 
    В судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Алтай, по месту регистрации общества в качестве юридического лица,  поскольку строительство спорного объекта ведется в г. Новоалтайске Алтайского края, местом совершения правонарушения является город Новоалтайск.
 
    В судебном заседании 26.12.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 27.12.2012.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступила распечатка телефонных звонков из прокуратуры в общество, ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено без участия заявителя.
 
    Представитель общества свои доводы поддержал.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания за необоснованностью, а также в связи с истечением сроков привлечения общества к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    02.10.2012, прокуратурой г. Новоалтайска, с привлечением ведущего специалиста  Комитета по архитектуре и строительству Администрации г. Новоалтайска, в соответствии с заданием прокуратуры Алтайского края была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при ведении строительных и работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по ул. Космонавтов, 28 в г. Новоалтайске Алтайского края.
 
    В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ведется строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома. Разрешение на строительство выдано ООО «Горем-3», юридический адрес: ул.Заречная, д.4, п.Озерное Майминского района Республики Алтай, фактически организация осуществляет свою деятельность по адресу: г. Новоалтайск, ул.Высоковольтная, д.8.
 
    В результате проведения проверки, прокуратурой были выявлены следующие нарушения  требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при ведении строительных и работ по капитальному ремонту зданий и сооружений:
 
    - в нарушение п. 6.2.2 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001) - нет ограждения стройки со стороны проезжей части, в том числе, со стороны автобусной остановки, что зафиксировано в акте от 02.10.2012, с фототаблицами к нему.
 
    По факту выявленного  нарушения в отношении общества прокурором г. Новоалтайска 20.11.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора, осуществляемого органами прокуратуры РФ, являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Правомочия прокурора при проведении рассматриваемой проверки (исполнении функции надзора) не регламентируются положениями статей Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу прямого указания, содержащего в п.3 ч. 3 ст.2 данного закона. Положения п. 1 ч. 3 ст. 2 данного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы в связи с отсутствием оснований, прокуратура выполняла функции надзора, а не контроля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка была проведена заявителем в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Как установлено частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, в том числе, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    В силу статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье. Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения в предмет доказывания по данному делу входит не только установление фактов несоблюдения лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и выяснение обстоятельств, обозначенных частью 2 вышеназванной статьи в виде последствий допущенных отклонений.
 
    Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 приняты строительные нормы и правила РФ (СНиП) «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Указанные СНиП распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий  независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.
 
    Установив в действиях общества нарушения требований пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001, прокурор пришел к выводу, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью как лиц, работающих на строительном объекте, так и иных лиц.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявителем при привлечении общества к административной ответственности,  были не полно исследованы обстоятельства дела, не учтен тот факт, что лицом, осуществляющим строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Космонавтов, 28 в г. Новоалтайске Алтайского края, является ООО «СТК Град».
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией договора подряда от 24.07.2012 № 5, заключенного между ООО «Горем-3» и ООО «СТК Град (л.д.33-34), в соответствии с п. 4.1. которого подрядчик (ООО «СТК Град») обязан своими силами и средствами выполнить все работы в соответствии с технической документацией, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности  и охране объекта – многоквартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 28 в г. Новоалтайске Алтайского края.
 
    Кроме того, 14.09.2012 между указанными сторонами был также заключен договор подряд № 6, в соответствии с которым, ООО «СТК Град» является генеральным подрядчиком спорного объекта.
 
    При этом, актом  приема-передачи от 25.07.2012 подтверждается, что ООО «Горем-3» были надлежащим образом выполнены его обязанности как застройщика,  спорная площадка была передана подрядчику в надлежащем состоянии, объект по всему периметру  был огорожен   металлической изгородью.
 
    Аналогичные выводы содержатся и в объяснении директора общества Журавлева Г.М. (л.д.16).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд считает, что в ходе привлечения общества к административной ответственности заявителем были допущены процессуальные нарушения, существенно нарушившие  права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в следующем.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении). В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательства извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  20.11.2012, указанное постановление получено законным представителем общества 28.11.2012, о чем в постановлении  имеется соответствующая отметка.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что из  представленной  в материалы дела заявителем распечатки  телефонных звонков, невозможно сделать вывод о том, на какой номер, кому и с каким содержанием заявителем была передана информация об извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  20.11.2012, текста телефонограммы, равно как пояснений заявителя относительно представленного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этом процессуальном действии общество, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края о привлечении ООО «Горем – 3» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Новоалтайска  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горем-3» (ОГРН 1090411001658, ИНН 0411144305), г. Новоалтайск   к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.В.Синцова