Решение от 04 февраля 2013 года №А03-18897/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    4 февраля 2013 года                                                              Дело № А03-18897/2012   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 4февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    товарищества собственников жилья «Справедливость» , г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис», г. Барнаул,
 
    об обязании демонтировать рекламные конструкции,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие», г. Барнаул, Поскотниковой Аллы Александровны, г.Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Ядыкин М.М., по доверенности от  03.12.2012, Бобров Г.Е., председатель по паспорту,
 
    от ответчика – Талалаева Д.В., по доверенности от 24.12.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, демонтировать рекламные конструкции площадью 1,6 кв.м (0,4х4) с надписью «Оптика», площадью 5,96 (1,07х2,78) с текстом: «ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия», установленные на несущем ограждающем фасаде дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131.  
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» и Поскотникова Алла Александровна.   
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец на иске настаивает, указывает, что ответчик без согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместил рекламные конструкции на несущем ограждающем фасаде, являющимся общим имуществом дома.
 
    Ответчик иск не признает, считает, что размещенные вывески не являются рекламой, общее имущество многоквартирного дома при их установке не использовалось, поскольку вывески наклеены на панели ПВХ, расположенные между металлическими ограждающими конструкциями. Раньше вывески были приварены к этим конструкциям, на сегодняшний день влияние на металлические конструкции, являющиеся общим имуществом, не оказывается. Также представил фотографии в подтверждение того, что на входной двери сведения о наименовании и режиме работы в настоящее время отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 35,58 кв. метра, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131.  
 
    В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009создано товарищество собственников жилья «Справедливость», 21.04.2009 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
 
    Над арендуемым ответчиком помещением имеется надпись «Оптика», слева от входа в помещение имеется два полотна с текстом: «ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия».
 
    Из пояснений сторон следует, что стена, на которой размещены полотна, является стеной пристройки (витрины), выполненной из металлических конструкций и витражного стекла. Собственник арендуемого ответчиком помещения Поскотникова А.А. в 2010 году произвела замену витражного остекления на панели ПВХ-профиля. На этих панелях и расположены полотна с текстом.
 
    Ссылаясь на то, что для размещения этих рекламных конструкций ответчик незаконно использовал общее имущество многоквартирного дома, чем нарушил права собственников помещений в этом доме, товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).   
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
 
    На основании данных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорные вывески направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (ответчика). Содержащиеся на них надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары именно у ответчика, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.
 
    Вывеска «Оптика» размещена непосредственно перед входом в нежилое помещение, арендуемое ответчиком.
 
    Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
 
    Информация, размещенная слева от входа, вопреки доводам истца, не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, поскольку не является обозначением какого-то конкретного товара и не формирует интерес к виду деятельности ответчика.
 
    Указанные надписи имеют информативный характер о деятельности продавца товаров – общества с ограниченной ответственностью «Оптика-сервис» путем перечисления видов (группы) товаров, которые можно приобрести в этом магазине. Таким образом, эта информация не содержит сведений о конкретных товарах, их достоинствах или индивидуальных свойствах, что позволяет сделать вывод об отсутствии в ней признаков рекламы.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств размещение в месте нахождения ответчика информации, содержащей сведения о реализуемых товарах не может расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям названных выше федеральных законов.
 
    Суд не может также согласиться с доводами истца о том, что вывески размещены на несущем ограждающем фасаде, являющимся общим имуществом.
 
    В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
 
    Витражное окно является декоративной ненесущей конструкцией, указанный элемент не является конструкцией, обслуживающей более одного помещения. Более того, сам истец не отрицает, что на месте витражных стекол установлены панели ПВХ собственником арендуемого ответчиком помещения Поскотниковой А.А.
 
    Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для размещения вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме. Исходя из этого, истец не доказал факт незаконного использования истцом общего имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                       Ю.И. Павлова