Решение от 15 апреля 2013 года №А03-18896/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ruе-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    15 апреля 2013 года                                                               Дело № А03-18896/2012   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис», г. Барнаул,
 
    об освобождении витринного пространства,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Поскотниковой Аллы Александровны, г.Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие», г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Бобров Г.Е., председатель по паспорту; Ядыкин М.М., по доверенности от 03.12.2012, 
 
    от ответчика – Талалаева Д.В., по доверенности от 24.12.2012,
 
    от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» –  Марченко Н.О., по доверенности от 09.04.2013 (до перерыва),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» об освобождении части витринного (витражного) пространства, размером 2,5х1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом  дома по пр. Красноармейский, 131 в г.Барнауле, слева от входа в помещение Н1, площадью 187,1 кв.м. (далее по тексту – фасадная витрина) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Поскотникова Алла Александровна и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие».   
 
    Представители истца на иске настаивают, указывают, что фасадная витрина не является самостоятельным объектом недвижимости и ответчик не имеет законных прав занимать данное пространство. Фасадная витрина, по мнению истца, является общим  имуществом многоквартирного дома и необходима для обеспечения доступа к общедомовым коммуникациям.
 
    Ответчик иск не признает, считает, что истец не доказал факт создания препятствий в доступе к общедомовым коммуникациям. Витрины всегда использовалось совместно с нежилыми помещениями первого этажа, они являются неотделимой вспомогательной частью этих помещений и должны следовать судьбе основного объекта недвижимости. Собственники помещений в многоквартирном доме никогда не несли расходов на содержание фасадной витрины. Удовлетворение иска не восстановит права истца, поскольку вход в фасадную витрину организован только из помещения, принадлежащего ответчику.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» в отзыве исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Краснорамейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже.
 
    В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009создано товарищество собственников жилья «Справедливость», 21.04.2009 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
 
    На первом этаже дома ответчиком арендуется помещение Н1, площадью 187,1кв.м., используемое под магазин. В магазине слева от входа имеется вход в фасадную витрину, в которой находится имущество ответчика и имеется лаз в подвал.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
 
    Исходя из изложенного, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся не любые помещения, а предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
 
    Фасадная витрина в полном объеме не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
 
    Из пояснений сторон и технической документации следует, что витрина вдоль фасада дома была возведена при строительстве жилого дома как элемент наружного ограждения нежилых помещений первого этажа. Таким образом, изначально использование витрин не было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме.
 
    Доказательств использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истцом не представлено.
 
    Доводы истца о наличии в подвале непосредственно под фасадной витриной общедомовых коммуникаций не подтверждается представленными в дело доказательствами.
 
    Из заключения эксперта от 04.04.2013 следует, что непосредственно под фасадной витриной общедомовых инженерных коммуникаций не имеется, расположенный там калорифер находится в нерабочем состоянии и отрезан от инженерных коммуникаций.
 
    Суд отклоняет доводы истца о том, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заключение эксперта, полученное ответчиком во внесудебном порядке, судом рассматривается не в качестве заключения судебной экспертизы, а принимается как одно из письменных доказательств по делу.
 
    Из акта осмотра жилого дома от 02.04.2013 №12-12-07/49, проведенного представителями государственной жилищной инспекции Алтайского края по обращению председателя товарищества собственников жилья «Справедливость», также следует, что две транзитные трубы, расположенные в проходном канале под витринным пространством, предназначены, предположительно, для обогрева витринного пространства и расположенного в нем оборудования вентиляции и не являются жизнеобеспечивающими для жителей дома.
 
    С учетом установленных обстоятельства права истца не могут считаться нарушенными, поскольку не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком доступу в помещения, в которых расположено оборудование, относящееся к общему имуществу собственников квартир.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не владеет фасадной витриной, в отношении которой заявлен негаторный иск. Несмотря на то, что фасадная витрина не сформирована в качестве самостоятельного объекта, она изолирована, имеет вход из магазина, принадлежащего ответчику, и фактически находится под контролем ответчика.
 
    Однако истец, ссылаясь на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, фактически не владеющее вещью, обратился с негаторным иском об освобождении фасадной витрины.
 
    Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
 
    Кроме того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права собственников жилых помещений на фасадную витрину, отсутствуют также доказательства владения ею.
 
    Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                       Ю.И. Павлова